Vamos a ver.
El Presidente del Consejo de Estado el Sr. Rubio Llorente ha tenido que desmentir unas afirmaciones suyas ante el linchamiento político y mediático al que se le ha sometido esta última semana. Y qué crimen ha cometido este señor, antiguo vicepresidente del Tribunal Constitucional y al que se le supone una preparación y una cultura claramente superior al ciudadano normal de este país? Pues ha dicho que, por ejemplo, la comunidad vasca se extiende allende las fronteras de la Comunidad Autónoma de Euskadi hacia otras Comunidades e, incluso, otro país. Si he comprendido bien, ha dicho, más o menos, que el levantador de piedras Perurena, el pelotari Retegui o los futbolistas Bakero y Lizarazu son vascos a pesar de haber nacido en otros lugares fuera de Euskadi. Desde luego yo lo mandaba directamente al paredón por decir semejante barbaridad. Menos mal que se ha retractado rápido y queda fuera de toda duda de que los anteriormente citados no son vascos.
Al Alto Comisionado Peces-Barba le quieren rebautizar como defensor de los verdugos, cómplice de los asesinos y no sé cuantas lindezas más. Por qué? Por no asistir a una manifestación en la cual le insultaron gravemente. Qué poca educación! En su sueldo seguro qué está incluido el servir de puching ball a algunos pobres hombres que necesitan desahogarse. Aunque llama la atención la reacción indignada del PSOE que contrasta con la indiferencia o la complicidad del mismo partido en anteriores linchamientos de gente de indudable compromiso democrático como Atutxa, Carod-Rovira, el obispo Uriarte, Julio Médem, periodistas de ETB o los cocineros Arzak y Subijana, por poner unos ejemplos.
Mientras se puede leer o escuchar continuamente mofas de periodistas españoles sobre la afición al alcohol del príncipe Felipe de Edimburgo o la fealdad de Camilla Parker –Bowles mientras que esos mismos comentarios referidos al Rey Juan Carlos o a la infanta Elena podría acabar con el sujeto en la cárcel.
Mientras en España se llamaba dictador al Rey de Marruecos por apresar al director de un semanario satírico que se burlaba de él, aquí, en España, los responsables de Caduca Hoy, el suplemento de humor del diario Deia, afín al PNV, tenían que ir a la Audiencia Nacional, denunciados por el Fiscal General del Estado por hacer algunos chistes malos sobre la boda real de Felipe y Leticia. Tampoco debemos olvidar que en los últimos 5 años se han cerrado dos periódicos y una radio sin juicio ni condena alguna
Mientras nos llevamos las manos a la cabeza por la situación de los presos en Guantánamo, la semana pasada 6 acusados de Kale-borroka han tenido que ser liberados porque llevaban la friolera de 4 años en la cárcel a la espera de juicio. Y recordemos lo que ocurrió con la Mesa Nacional de HB que se pasaron más de un año en la cárcel para luego salir absueltos. Muchos dirán que se lo tenían merecido. Es posible, pero las garantías democráticas son para respetarlas independientemente de la persona a la que se apliquen. Y los talibanes de Guantánamo dudo mucho de que sean unos santos.
Mientras afirmamos que “La ley es igual para todos” o “Todos somos iguales ante la ley”, si en Bilbao le pillan a un chico de 18 quemando un cajero automático o rompiendo una cabina telefónica le pueden caer hasta 17 años de cárcel que habrá de cumplir en su totalidad, mientras que si lo hace en Valencia o Málaga, le ponen una multita y le dan un tirón de orejas por gamberro
Y no sigo porque creo que ya es suficiente. Aquí estamos lejos de tener una democracia como la de Francia, Reino Unido o, incluso Estados Unidos. Aunque gracias a los terroristas sobre todo, a gente como Bush y Aznar, a los medios de comunicación beligerantes y a la indiferencia de la sociedad, el mundo se va convertir en un lugar donde se contemple el significado de términos como libertad o democracia en los libros de historia y no en los periódicos.
Ayer tomé una decisión que pensaba que nunca iba a tener que tomar con respecto a este blog. Por favor, no se alegren porque no es lo que ustedes piensan. Lo que hice fue aplicar la censura por primera vez. Y no fue sobre un comentario, aunque en algunos casos no sería por falta de ganas, sino que censuré mi propio post. Cuando no sabes si puedes molestar u ofender a gente que se merece todos mis respetos probablemente es mejor no decir nada. Pero no deja de ser cierto que, en estos tiempos que corren, se mira con demasiado celo lo que se dice e incluso lo que se deja de decir. Lo que no deja de ser en el fondo un límite a la libertad de expresión.
Con el fin de cumplir con mi dosis semanal, voy a escribir en su lugar lo primero que se me ocurra. Y lo primero que se me ocurre es hablarles del Plan Ibarretxe. Por lo tanto pasemos a lo segundo. Aunque lo segundo es la Constitución Europea. Y lo tercero? Olvidémonos de la enfermedad del Papa, del discurso de Bush, del corte de esta mañana al afeitarme, de mis planes para hoy o de lo rica que está la Heineken y de lo mucho que me gustan ciertos cantautores que hace tiempo que no hablo de ellos. Así que no nos queda nada. Hoy no escribo nada. Total es viernes y nadie se va a enterar. Bueno sí, voy a hacer un ejercicio de matemática y lógica aplicada al mapa político vasco (no se vayan, por favor)
El Parlamento Vasco, para el cual hay convocadas elecciones el 17 de Abril, se compone en la actualidad de 75 miembros con la distribución siguiente:
Gobierno Vasco: 36 escaños
Oposición PP+PSOE: 32 escaños
Batasuna: 7 escaños
Si Batasuna no puede presentarse esos 7 diputados que tiene ahora se repartirían entre los otros dos grupos. Para obtener la mayoría absoluta al actual Gobierno Vasco le bastaría conseguir 2 de esos 7 diputados lo cual no parece muy difícil (siempre que se mantenga la proporción de voto de las últimas elecciones). De hecho, en las otras instituciones importantes que gobiernan y a las que no pudo presentarse Batasuna, es decir Diputaciones de Vizcaya y Guipúzcoa y Ayuntamiento de Bilbao, disponen de dicha mayoría absoluta. Luego los primeros interesados en que Batasuna no concurra son los partidos que lo conforman. Y los más interesados en que lo haga son el PP y el PSOE. Sin embargo, según las declaraciones de los dirigentes de estos partidos sucede todo lo contrario.
Asistimos a un ejercicio de honestidad de los políticos, que prefieren actuar según su conciencia antes que por su interés electoral? O son un ejemplo de cinismo hipócrita?
La pregunta queda en el aire (qué serio me he puesto de repente)
Señoras y señores: escondan a sus mujeres, oculten a sus hijos, refugiense en el excusado con un ejemplar de El Rodaballo de Gunter Grass. Empiecen a temblar porque... el animal político ha vuelto.
Aprovechando la masiva huida del puente vacacional y que esto va a tener menos lectores que las Memorias de Zapatero, voy a puntualizar tres ideas que me vienen rondando la cabeza desde hace unos días. Y versan sobre tres temas de actualidad
1.- La comparecencia de Aznar en la comisión del 11-M
Este señor ha estado gobernando este país durante ocho años. El otro día, en el congreso, demostró lo que es: un rencoroso, amargado, triste, envidioso, irsacible y con complejo de enano. Además de aportar su habitual dosis de crispación a la situación política española cayó además en al menos dos incongruencias relevantes:
a) Si el atentado del 11-M tuvo como único objetivo cambiar el mapa electoral español, una vez conseguido el objetivo debería decir que está de más que se dediquen medios policiales a este tema pues ya estamos a salvo de cualquier atentado futuro.
b) En cuanto a la participación de ETA en el atentado, aquí entra en franca contradicción con las palabras de su ideólogo para el tema vasco Jaime Mayor Oreja, que ha repetido varias veces que ETA mata pero no miente. Como ETA ha negado reiteradamente su participación en este hecho, debería estar fuera de toda duda su no intervención en el mismo. O es que ETA sólo miente cuando interesa al PP?
2- La actitud de los medios de comunicación
La semana pasado cuando saltó la información de que el ex-ministro de Defensa Federico Trillo había contratado un seguro muy particular para él y sus ayudantes, tanto La Cadena Ser como El País difundieron la noticia en portada y con todo lujo de detalles. Posteriormente cuando se supo que en Presidencia existía un seguro idéntico que databa de los tiempos de Felipe González, se aplicó la consabida sordina y la noticia fue relegada a un lugar secundario y no se volvió a mencionar el tema Trillo.
Es esta la objetividad e imparcialidad de la que hacen gala los medios del grupo PRISA? Me temo señores que aún están a años luz de parecerse a la BBC o al New York Times
3- Las bombas de ETA
Cuando se maneja el terrorismo y el miedo como baza electoral al final pasa lo que pasa. Se crea un histerismo colectivo que es aprovechado por los canallas de turno para aportar su dosis de caos y de descontrol mediante la colocación de pequeñas bombas allí donde más fácil les resulta. Consecuencias: interrupción de los programas, portadas en los periódicos y amplia difusión internacional para unos atentados sin víctimas y con escasos daños materiales. Yo, casualmente, estaba en Madrid el día de las bombas y recibí varias llamadas en el móvil de familiares y amigos interesándose por mi estado a pesar de que había quedado claro de que no había habido daños personales. Y mientras tanto, en la carretera, cafres de todo tipo me adelantaban a velocidades escalofriantes y el miércoles sabremos las decenas de muertos que habrá habido durante el puente. Pero eso no merece apenas reseñas informativas.
En fin, mañana será otro día y me volverá la tontería.
Aprovechando que, al parecer, algunos de mis lectores están de vacaciones, voy a aceptar una sugerencia de Pródigo y voy a componer un artículo dentro de la prácticamente olvidada categoría de Animal Político, aunque en este caso prevalece claramente el perfil animal sobre el político. Además, y sin que sirva de precedente, voy a tocar el tema sobre el que más me disgusta hablar: los toros.
Como activista militante de organizaciones por los derechos de los animales, pueden imaginarse que la simpatía que siento por las corridas de toros es similar a la de otras prácticas basadas en la tradición, leyes ancestrales o costumbre muy arraigadas como son la ablación del clítoris, la lapidación de las adulteras o los crímenes de honor. He dicho antes que rehuyo discutir del tema taurino ya que siempre termino acalorándome y digo cosas que no quiero a amigos y familiares muy apreciados. Así que, en cuanto el asunto sale a colación, yo me alejo del primer plano y, si puedo, me escabullo hacia otros lugares más apetecibles.
Pero lo que no soporto es que algunos imbéciles se mofen de los que combatimos por la abolición de las prácticas de maltrato a los animales. Hace unos años ya tuve que aguantar al estúpido de Pérez-Reverte reírse de la Presidenta de la Protectora de la que soy socio. Y ayer, otro cretino mental, llamado Javier Eder, aprovechó que tiene unas lineas en El País para pitorrearse de los que el día 5 de Junio hicieron un "encierro humano" por las calles de Pamplona reivindicando su postura en contra de la crueldad que supone los encierros y las posteriores corridas.
Este periolisto, aprovecha como todos los que no tienen argumentos, de que el Pisuerga pasa por Valladolid para arremeter contra PETA (People for The Ethical Treatment of Animals), entidad organizadora del acto, en base al inspirado argumento de que entre sus miembros figuran "teóricos de la potencia intelectual de Steven Seagal o Pamela Anderson" y de que dicha organización "goza de gran predicamento en enclaves vitales del sur de California, como Beverly Hills o Palm Springs". Y se queda tan pancho el muchacho. Claro que, siguiendo su línea argumental, si observamos las potencialidades intelectuales de miembros cualificados del bando de los taurinos, como Jesulín de Ubrique u Ortega Cano, sólo podemos llegar a la conclusión obvia: jaque mate en la primera jugada y sin mover un músculo, así que dedícate a otra cosa chaval.
Para redondear su ilustrado artículo, el mamarracho éste utiliza su privilegiado sentido del humor para ironizar sobre esta "tradición surgida hace la friolera de tres años" o que los de PETA se dediquen a temas tan apasionantes como "la recuperación de la dignidad de los leones de circo" o "la devolución de la libertad a los millones de pollos que, en los corredores de la muerte de las granjas tibetanas-esos guantánamos enclavados bajo el techo del mundo por la cadena de hamburgueserías Kentucky Fried Chicken". Apréciese el fino estilismo de la pluma de éste émulo de Quevedo a quien le auguro un futuro prometedor como autor de gags para el Dúo Sacapuntas o guionista de Ana y los siete.
En resumen, pienso que hay gente que por ir de graciosos lo único que hace es el ridículo porque lo que ha evidenciado el mercachifle que les he mencionado es que no tiene ninguna gracia, que es cruel e insolidario y, por último, que lo que ha publicado está patéticamente mal escrito.
Por último, dos notas aclaratorioas:
a) Sí, hoy no he tenido mi mejor día
b) No soy miembro de PETA, aunque cuenta con toda mi simpatía, ya que es una organización vegetariana (yo no lo soy) y de la que, como me pasa con casi todas las entidades con gran poder e influencia, no termino de fiarme del todo.
Se ha publicado estos días una estadística por la cual el 96% de las personas estamos preocupados por el tema de la violencia doméstica (*)
No voy a ser yo el que quite importancia al asunto. Pienso que es una lacra de la sociedad ante la que hay que aplicar medidas inmediatas para fijar, analizar y solucionar. Como todo en esta vida, o casi todo, el éxito de estas medidas correrá paralelo a los recursos que se destinen a ellas. Cuanto más dinero, personal e infraestructuras se dediquen, más probabilidades hay de solución. Aunque la solución definitiva pasa inexorablemente por un cambio en la educación y en la mentalidad de la sociedad, y esto es mucho más difícil conseguirlo.
Conozco bastante bien este tema. Afortunadamente no por haberlo sufrido en carne propia, porque mi padre maltratara a mi madre, ni mucho menos. El caso es que mi madre es, o era, porque ya está jubilada, Asistente Social. Y durante muchos años han pasado por mi casa, por mi vida, casos de maltrato doméstico. Desde luego no es un tema nuevo, ni mucho menos. Ahora tiene más repercusión. Creo que no se pueden hacer comparaciones fiables sobre la existencia de malos tratos en épocas pasadas y en la actualidad. Lo único que puedo hacer es exponer cómo era la situación hace, por ejemplo, 30 años.
En 1.974 vivíamos en una dictadura, en un estado policial. Los fundamentos morales de la sociedad se sustentaban en dos instituciones: La Iglesia Católica y el Ejército, cuya ideología conservadora y de firme defensa de un concepto de familia muy tradicional es de todos sabida.
Una mujer maltratada tenía que, en primer lugar, atreverse a romper su silencio y contárselo a alguien, cosa que no es tan fácil. Probablemente se lo contaría primero a alguien de su familia, padres o hermanos. Es probable que estos le aconsejaran hablar con un sacerdote. Conocemos la filosofía de la Iglesia sobre este aspecto. Al menos, la filosofía que tenía hace treinta años: soportar la cruz terrenal para conseguir el premio celestial, ofrecer la otra mejilla, salvaguardar la institución familiar, etc. En resumen, aguantar los palos por el bien de todos.
Si no le convencían estos argumentos, podía acudir a la policía, para que un aviso de ésta al maltratador le metiese el miedo en el cuerpo. Y qué decía la policía. Es imposible generalizar, pero en un cuerpo tan machista y retrógrado como era éste en aquella época, no es difícil adivinar que, si la mujer tenía suerte, recibiría unos consejos paternales sobre el placer de perdonar, la existencia del maltrato como una manifestación un poco salvaje del amor (si te pega es porque te quiere) y cosas por el estilo. Si no tenía suerte recibiría toda una serie de mofas, insultos y humillaciones por no ser una buena esposa y no tener contento a su marido.
Si decidiese seguir adelante, denunciar a su marido, y que la denuncia llegase al juzgado, es muy probable, que un juez de aquellos años, no sólo no la defendiera y amparara sino que la acusara de inmoralidad e incluso en algunos casos de adulterio por lo que la que podría acabar penada era ella.
Si las circunstancias eran muy graves o la mujer encara con valentía el tema, podía optar por separarse. Y una mujer separada en aquellos años era una proscrita. Alguien que se atreviera a romper una familia llevaría un estigma durante toda su vida. En cambio el hombre recibiría la solidaridad de todos. Además, separarse implicaba una serie de consecuencias que hacían prácticamente imposible encarar esta posibilidad: sin recursos económicos, sin ayudas del estado y sin un hogar donde vivir, sólo las mujeres económicamente independientes o de familias adineradas podían permitirse el lujo. Para las demás les esperaban toda clase de privaciones, descalificaciones y amenazas que convertían su vida en un infierno.
Finalmente, sólo la acción de pequeños grupos de personas, como asistentes sociales, abogados comprometidos y otros voluntarios solidarios (los que hora englobaríamos en las ONG) hacían posible que un puñado escaso de mujeres pudiese huir de un infierno hacia una vida mejor. El resto, seguía su particular calvario, dejando demasiadas veces la vida en el intento.
La violencia doméstica, o terrorismo doméstico como esta sociedad tan amante de las etiquetas parece querer llamarlo ahora, es un problema grave, no cabe duda. Pero es evidente que algo hemos progresado.
(*) Este dato estadístico me produce cierta extrañeza. Según las estadísticas de mujeres maltratadas, existe más de un 4 % de maltratadores. Luego dentro de ese 96% de personas preocupadas hay maltratadores. En su caso, supongo que su preocupación radicará en no ser descubiertos y acabar en la cárcel.
Parece que está de moda últimamente el ser un bohemio, no ajustarse a las normas, ser progresista, estar en contra de lo establecido, ser heterodoxo. Todo ello se engloba bajo un término de reciente creación: ser Políticamente Incorrecto.
Qué queremos decir con esto? Analicemos un poco el significado lógico del término y pongámonos a pensar, que de verdad es una ocupación que no hace daño. No es acaso más radical y contracorriente hoy en día estar a favor de la guerra en Iraq que estar en contra? O apoyar la liberalización de mercados, los grandes programas militares, la globalización del comercio a través de las multinacionales, el fomento de la energía nuclear o la explotación intensiva de los recursos naturales? No es mucho más incorrecto en este país apoyar a Bush que apoyar a Castro?
Es muy fácil presumir de antisistema o de rebelde cuando en realidad lo único que hacemos es repetir consignas que hemos oído y que cumplen lo que nosotros consideramos que debe de ser una persona joven e intelectualmente despierta y concienciada. Pero no es así. Realmente somos rebeldes? El hecho de ser jóvenes (algunos más que otros), usar internet, clamar contra las injusticias, leer a escritores de izquierdas, ver películas profundas y salir y divertirse por bares y antros aparentemente pasados de moda no nos convierte en nada.
Una persona políticamente incorrecta, en mi modesta opinión, es aquella que:
- Está a favor de la supresión de barreras en el comercio mundial. Fuera aranceles que protejan a los países ricos de los productos provenientes de países que lo son menos y fuera subvenciones encubiertas que mantienen artificialmente precios excesivos. Bienvenidas sean las conversaciones, los acuerdos y la cooperación para el desarrollo de todos por igual
o
- Está a favor del fin de las barreras a los flujos de capital humano. Control de las migraciones por otros métodos que no sean coercitivos.
o
- Está a favor de la supresión completa de los gastos militares, de las energías e industrias contaminantes y de la explotación intensiva de los recursos. Y no teme sus consecuencias, aumento del desempleo, racionalización del combustible o retroceso en las tasas de crecimiento, automatización y progreso. Las consecuencias pueden ser duras, incluso brutales, pero es posible que sea necesario un frenazo para no acabar estrellados.
o
- Prohibiría la explotación de las mujeres, las corridas de toros, los coches de gran potencia y, en general todo aquello que realmente está prohibido (la prostitución, el maltrato a los animales o el circular a más de 120 kms/hora) pero, por conveniencia o por costumbre se consiente y se tolera.
Y muchas más cosas. Llevar una camiseta del Che Guevara, un tatuaje, una chapita de No a la guerra o el pelo teñido de rojo no significa nada. Lo de Una imagen vale más que mil palabras no se aplica a este caso. Seamos consecuentes. Acaso hay por aquí alguien que sea de verdad Políticamente Incorrecto? Que levante la uña del pulgar derecho.
(este artículo lo he modificado esta mañana tras la comparecencia ayer de Zapatero comunicando el regreso de las tropas españolas estacionadas en Iraq)
José Luis Rodríguez Zapatero ha sido un mediocre Jefe de la Oposición. Le ha faltado carisma, agresividad y coherencia. Se ha dejado arrastrar por la política antiterrorista del PP, quedando ciego o impotente ante las múltiples muestras de utilización perniciosa de este tema por parte del partido en el gobierno. No ha sabido aprovecharse de los abusos de la política del PP en temas como el del Prestige, la guerra de Iraq o el decretazo y su posterior huelga. Gestionó de manera muy deficiente la crisis de la Comunidad de Madrid, exigiendo dimisiones y depuración de responsabilidades en otros partidos y no haciendo nada semejante en el suyo propio. No mantuvo una posición coherente en temas como la unidad de España ante el auge del nacionalismo, mostrándose favorable al cambio estatutario, en incluso la autodeterminación y la consulta popular en Cataluña cuando en Euskadi ha defendido todo lo contrario. No ha sabido imponerse sobre determinadas actitudes y declaraciones de miembros de su propio partido que han perjudicado su imagen. Fue el promotor del excluyente Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo, que sirvió de baza al PP para su peculiar cruzada contra el disidente y que fue base para la nefasta Ley de Partidos. Ha sido acompañante sumiso y mudo ante recortes en las libertades de expresión, asociación o edición en este país, con cierres de periódicos, boicots a artistas y, en definitiva, persecución al que opinaba diferente. Sólo al final alzó la voz, de forma muy tenue, cuando él y su propio partido fueron víctimas de dicha política.
En definitiva, Zapatero ganó unas elecciones porque el destino tenía fijado un cruel y sangriento viraje tres días antes, que hizo que la gente tomara conciencia de adónde nos había conducido la política del PP y tomó cartas en el asunto. Zapatero, a pesar de que llevó una campaña bastante acertada, fue elegido presidente en unos convulsos momentos porque los electores quisieron castigar al PP más que premiar al PSOE. Este hecho no empaña en absoluto la legitimidad con la que fue elegido.
Pero, ¿puede un "mal" candidato ser un buen Presidente?
Es todavía pronto para decirlo pero si tuviera que expresar ahora mismo mi opinión, yo diría que sí. Aunque no comparto la idea ampliamente difundida de que estuvo brillante en las sesiones de investidura, su capacidad de conseguir apoyos es un plus que hay que incluir en su haber. Un tono amable y unas formas educadas no significan nada extraordinario. Claro que, viniendo de donde venimos, son muy apreciadas. Es en la política donde una persona da muestras de su valía, no en los gestos. Y si hablamos de política, las primeras decisiones que ha tomado Zapatero me parecen muy acertadas.
En primer lugar ha nombrado un gobierno muy competente. Dejando a un lado la paridad, difícilmente podría haber encontrado un grupo de personas más preparado que el que ha seleccionado. Personalmente no me gustan algunos de ellos, casualmente los más políticos: Bono, Caldera, Sevilla y Jiménez Aguilar. Pero los dos vicepresidentes, los ministros de carteras tan importantes como Exteriores y Seguridad, y el resto de profesionales que conforman el Gobierno me parecen muy bien elegidos. Por lo tanto, otro punto más para el Presidente Zapatero.
Finalmente, unas palabras para la decisión comunicada ayer de ordenar el regreso de las tropas. Ha estado muy acertado y muy valiente Y además lo ha hecho en el momento justo. Podría haber esperado un tiempo, marear la perdiz, exigir y probablemente obtener una resolución ambigua de la ONU que le hubiese permitido lavar la cara y seguir en Iraq al mismo tiempo. Pero no. Ha optado por la solución más difícil. Y le aplaudo a dos manos por ello. Tiene razón al afirmar que el conflicto tal y como ha ido evolucionado no hay Dios ni ONU que lo salve. Y, amparándose lógicamente en su promesa electoral, y sin variar un ápice la postura que ha mantenido su partido desde el principio, está en su total derecho de hacer regresar a las tropas de un lugar donde nunca deberían haber estado.
Tienes usted mi apoyo señor Rodríguez Zapatero. Me descubro ante Usted. Le había juzgado mal..
Lo siento pero hoy toca un nuevo alegato político-económico en contra el capitalismo occidental y a favor de un replanteamiento de las estructuras sobre las que se basa el mundo desde la caída del "Ogro comunista" y la hegemonía insoslayable de los Estados Unidos de América. Si están hartos de tanta demagogia barata, pueden ir visitando otros blogs que no soy celoso.
Esta vez, el objeto de mis comentarios va a ser un tema de mucha actualidad y sobre el que se ha hablado un millón de veces: la preocupación por el medio ambiente.
El tema da para mucho. Y como no soy un experto en la materia y no tengo a mi disposición más que los datos que mi memoria ha ido reteniendo de artículos de periódicos y revistas, me voy a limitar a exponer mi opinión personal:
Los Estados Unidos se niegan a firmar el tratado de Kyoto sobre el control de las emisiones contaminantes. Pero, pensándolo bien... qué esperaban? Desde cuando ha sido la voluntad de los USA someterse a tratados internacionales que lesionen o limiten su sacrosanta independencia y libertad de acción. Ellos ya tienen su propia legislación anticontaminante y si a los demás países les parece insuficiente, allá ellos. No deja de ser curioso que las empresas americanas, que presumen de patriotas, cuando no cumplen con dicha legislación, no tienen ningún problema en trasladar sus fábricas a lugares con límites más laxos, en lugar de invertir en mejorar sus instalaciones. Así están poblando países menos desarrollados, con industrias altamente nocivas con el beneplácito de las autoridades locales, que no quieren enojarse con el poderoso amo y señor.
Por otro lado, la solución a los problemas de medio ambiente, necesita fundamentalmente de la investigación y desarrollo de nuevas fuentes de energía y de nuevos combustibles más limpios y baratos. Pero esto requiere una cantidad enorme de recursos. Y quién puede hacer frente a esos gastos? Las grandes corporaciones industriales, o los gobiernos de los países más desarrollados. Pensemos un poco en esto. Qué tipo de empresas encabezan las listas de las mayores corporaciones mundiales? Las empresas petroleras y las de automóviles. Ustedes creen que la Exxon o la General Motors están interesadas en fuentes de energía alternativas al petróleo?? Obviamente no. Luego descartando a las grandes corporaciones nos quedan los gobiernos. Desconozco su grado de ingenuidad pero les puedo afirmar sin temor a equivocarme que un gobierno como el de los Estados Unidos, y más aún el actual gabinete de George W. Bush, jamás hará algo que perjudique a las grandes corporaciones, de cuyos consejos de administración han sido partícipes y de cuyas donaciones dependen sus campañas electorales.
Qué alternativa nos queda? La movilización. La concienciación de la sociedad. Conseguir una minoría suficiente para que nuestra opinión sea fundamental. Mucho se está criticando al político independiente Ralph Nader su tozudez en presentarse a las elecciones USA de Noviembre de este año, pero estoy soy de la opinión de que, sin su presencia, pronto se olvidaría que hay problemas que requieren una solución que no va a ser adoptada por los grandes partidos, demasiado atenazados por grupos de presión y por intereses particulares.
En España el movimiento independiente, ecologista y solidario apenas está dando sus primeros pasos. Las apelaciones al voto útil lo mantienen en un tercer o cuarto plano. No seremos nosotros los que, por desgracia, enarbolemos el estandarte del progreso racional y contenido así que esperaremos a que otros trenes, provenientes de otras estaciones, pasen a nuestro lado para subirnos a ellos.
Con la esperanza de vivir lo suficiente para verlo, me despido.
Hay dos axiomas que se repiten continuamente, y no por ser ciertos, que yo creo que sí lo son, me gustaría comentar brevemente en estas líneas.
El primero es la afirmación (constatación dirían los más escépticos) de la poca categoría personal de los políticos. La política no es más que un refugio para los mediocres que no podrían valerse por sí mismos en el competitivo mundo de las relaciones privadas
El segundo es el desinterés de la gente corriente, especialmente los jóvenes, por la política
Muchas veces se intenta correlacionar estos dos conceptos, integrándolos en una especia de causa --> efecto --> causa. Si la gente no se interesa por la política es porque los actuales políticos no dan la talla y, a su vez, si no dan la talla es porque es difícil encontrar personas de valía interesadas. Así obtenemos el paisaje actual: poco interés y gobernantes dedicados a medrar o tan mediocres que no valen para nada más.
Yo discrepo de este último análisis. Para mí son dos conceptos independientes, en la medida de lo que puedan ser dos manifestaciones del hecho social en sí. Si la gente no se interesa por la política es por una razón que ya he mencionado en otros artículos: el carácter egoísta de las personas, que sólo buscan sus propios intereses. Ejercer la política, como creo yo que debiera hacerse, supone un compromiso con la sociedad, una asunción de responsabilidades y una dedicación habitualmente exenta de toda recompensa. El latiguillo de "yo de política no entiendo" o el de "yo hablo de todo menos de política", se ha convertido en una barrera infranqueable para evitar pronunciarse sobre hechos que nos incumben ante los que no queremos reaccionar. Una postura del caracol que se retrotrae a su guarida y que permite al que detenta el poder, manejarse a sus anchas creyéndose omnipotente.
Además de los esfuerzos que requiere el dedicarse a la vida pública (en el mejor sentido de la palabra) hay que tener en cuenta que una persona de valía debería renunciar a un trabajo privado bien remunerado y una posición social de prestigio y cambiarlo por un trabajo eventual, peor remunerado y mucho peor visto socialmente. Para ello hay que atraerles de la forma más idónea que existe para el ser humano: darle algo que no tiene. Por ejemplo: Mucho se habló en su momento de una proposición del Parlamento Vasco por la cual aquellos diputados que hubiesen ejercido sus mandatos por espacio de dos legislaturas y media (diez años), tendrían asegurados de por vida la pensión de jubilación máxima. El escándalo que se montó fue de órdago a la grande y hubo que retirar la propuesta. Como inciso señalaré que esto se debió a que era el Parlamento Vasco ya que similares propuestas han sido aprobadas y están en vigor en otros parlamentos regionales como el de Madrid. Mi opinión es que ese tipo de medidas son totalmente necesarias si queremos una regeneración a corto plazo. Bueno, no exactamente esta medida en concreto sino alguna parecida, tomada por consenso y explicada generosamente a la habitualmente desinformada (ex-profeso) opinión pública.
Como solución a largo plazo, para este y otros muchos temas lo imprescindible es mejorar la educación. Nada de políticas de fuegos artificiales, que si ahora pongo una asignatura que se llame "Introducción a la Política", que si dedico 2 euros a club de debates, etc. Hay que acometer una profunda reorganización de las materias educativas, con el mayor consenso posible, y evitar caer en polémicas estériles como el asunto de la asignatura de religión. Es una ardua pero bonita tarea que le espera al Gobierno entrante y de cuya aplicación con éxito no redundará más que beneficios para todos. Mi natural escepticismo me hace creer que nada de esto sucederá, que mucho tienen que cambiar las personas y los gobernantes para que se dediquen los recursos necesarios a la educación y que seguiremos como hasta ahora por lo siglos venideros.
Siguiendo con mi artículo de esta mañana, algunas consideraciones suplementarias:
No sólo los países más ricos no hacen nada por eliminar las diferencias entre las diferentes realidades económicas del mundo, sino que contribuyen a acelerar estas injusticias con prácticas, que a nada que nos paremos a pensar, son repugnantes y miserables. Como bien decía odyseo en su comentario, se ha entregado el poder a las grandes corporaciones multinacionales que actúan en el mercado de la siguiente forma:
- Mediante la deslocalización, o outsourcing o como quieran llamarlo, instalan sus ramificaciones en países menos desarrollados. Con el fin de ayudarles a salir de su retraso? Permítanme que me ría. Todo lo contrario. Unicamente se guían por el abaratamiento de los costes, con lo que consiguen una mano de obra barata, explotada y servil, a la que pagan una miseria, a la que, paralelamente, instigan para que consuma sus productos, a la que hacen ser dependiente y a la que abandonarán cuando sea más rentable una alternativa en otro país. A ello hay que añadir la destrucción del medio ambiente y el fomento de la cultura de la corrupción y de la violencia.
- Por otro lado presionan a los gobiernos de sus países de procedencia para que instalen medidas proteccionistas, mediante aranceles, cupos, etc., que impidan la introducción en su propio mercado de productos provenientes de esos países en vías de desarrollo. Normalmente son materias primas, minerales, productos agrícolas, productos levemente manufacturados y, en algunos casos, productos elaborados a base de grandes esfuerzos, desafíos y penalidades y a los que se les impide competir en el mercado.
- Los Gobiernos de los países desarrollados son muy sensibles a las presiones de los lobbies. Pueden aportar documentos que afirmen que las cantidades otorgadas en forma de subvenciones o préstamos a bajo interés a países en vías de desarrollo son muy importantes. Pero dentro de los datos macroeconómicos se esconde una gran mentira. Saben cuál es el país en "vías de desarrollo" que ha recibido históricamente la mayor cantidad de fondos de los Estados Unidos?? Israel. Y luego Egipto. Y luego Colombia. Y en qué sector de la economía se han encauzado mayoritariamente estos fondos?? Armamento. No me digan que no es para pegarse un tiro. Mejor dicho, para pegarles un tiro.
Sólo mediante la concienciación de la sociedad se pueden evitar estos abusos. Y cómo se conciencia una sociedad. Aquí estamos en las mismas. Los medios de comunicación de masas son los que tienen la respuesta, pero estos medios están controlados por las grandes corporaciones y no van a mover un dedo para cambiar el statu quo. No me puedo creer que si las portadas del New York Time, Washington Post o Newsweek, reflejasen un día sí y otro también los abusos y tropelías que cometen las grandes corporaciones, apoyadas por los Gobiernos, la sociedad no se movilizaría en contra de ellos. Pero cómo convencemos nosotros a esos medios de que apoyen nuestra causa? Si alguien lo sabe que levante la mano.
Tenemos que cerrar los ojos para no ver más estas injusticias, porque resignémonos a cambiar todo. Estamos luchando contra gigantes y nosotros ni siquiera disponemos de una onda. El triunfo del capitalismo "presuntamente" liberal (liberal para unas cosas, proteccionista e intervencionista para otras), la globalización, las grandes corporaciones, la comodidad de la vida burguesa nos ha arrastrado hasta un punto donde la cifra de posibles millones de muertos en Africa por causas como el SIDA o la hambruna nos causa una leve conmoción, una lagrimita y a otra cosa mariposa
Hoy en día está muy en boga la globalización, pensar en términos mundiales: combatir al terrorismo internacional, realizar acuerdos de comercio genéricos, urdir una constitución europea, etc. Pero no si es por descuido, o por la mala conciencia que tenemos, sólo unos pocos hablan de combatir el hambre, mejorar la sanidad de los países menos desarrollados o eliminar las injusticias sociales. Acaso no deberían ser estos, tanto desde el punto de vista filosófico, ético o religioso, el primer objetivo del ser humano. Acaso el hecho de fijar como objetivo destinar el 0,7 del PIB a la mejora del nivel de vida de otros países menos afortunados no es una indignidad? Qué es el 0,7? Hagamos el cálculo. En mi caso supone un aperitivo con amigos un sábado que hace sol, o privarme durante un mes del horrible café de la máquina del pasillo. Y en la mayoría de los países ni siquiera llegamos a ese 0,7%. Además, hablar de estos temas nos aparenta ser demagogos porque a nivel individual tampoco nos movemos, salvo unos pocos, para remediar esto. Pero.. qué podemos hacer individualmente? Apuntarnos a una ONG? Acaso las ONGs han triunfado en su lucha contra los Estados? Tienen realmente posibilidades de hacerlo? No se ha comentado por activa y por pasiva que con sólo dedicar una parte no muy grande de lo que se dedica a gasto militar se podría acabar con la pobreza y el hambre en el mundo? Pues ya sabemos a quién responsabilizar.
En mi opinión sólo desde el poder, desde los gobiernos se puede encontrar una solución. Y la solución no es la caridad de fijar unos objetivos de 3%, del 6% o del 25%. Lo que hay que hacer es gestionar bien los recursos de los que disponemos. Empezar por eso. Para ello, si yo fuera Presidente del Gobierno enfocaría mis políticas en los siguientes apartados:
- Lucha contra el fraude: Vivimos en la era de la informática, la tecnología, los superordenadores. No me cabe en la cabeza que con todos los medios de control que se pueden tener hoy en día no seamos capaces de luchar contra las enormes bolsas de fraude que existen en todos los niveles. En concreto:
a) Fraude Fiscal y Monetario: Cada uno tenemos un NIF. Unas cuentas bancarios, unos ingresos, unos gastos, transacciones, compraventas de valores, etc. En todas estas operaciones funciona el NIF. No podemos, mediante programas informáticos, controlar todas estas operaciones? No podemos llevar un estricto seguimiento de los flujos de dinero de cada uno? Pues utilicemos la lógica. Si alguien gasta más de lo que gana, sin endeudarse, es que obtiene ingresos fraudulentos. Tiremos del ovillo. Si alguien ingresa más de lo que declara a hacienda, también. Si alguien se compra un coche de lujo con un salario que no se lo puede permitir, a por él. Y lo mismo en muchísimos otros apartados: casar las ventas de coches con los seguros que se firman para acabar con los que circulan sin seguro, comparar los precios de las viviendas con los créditos que se piden para perseguir el dinero negro, etc.
b) Fraude en la Seguridad Social: Bajas fraudulentas, exceso en el gasto farmacéutico, trabajadores no dados de alta, etc.
c) Fraude en el Empleo: Empleo de ilegales, contrataciones temporales fraudulentas, pagos en dinero negro, ausencia de condiciones mínimas de salud o seguridad laboral, etc.
d) Fraude en las Empresas: Subvenciones injustificadas, sobornos, comisiones exageradas, remuneraciones a directivos desproporcionadas, prácticas restrictivas de la competencia, engaños en la composición o calidad del producto, etc.
e) Fraude en la administración: Corrupción, nepotismo, ineficacia, etc.
f) Explotación del medio ambiente: Contaminación, fraude en el agua, agricultura intensiva para luego echar los excedentes al mar, incendios provocados para obtener réditos económicos, etc.
- Cambio en la política fiscal. Siempre me he preguntado por qué una persona con un patrimonio de, pongamos, 20.000 millones de pesetas, no podría vivir con la mitad, o con mucho menos de la mitad. Habría que quitarle el resto y redistribuirlo. Y las empresas que ofrecen un servicio público como Telefónica o Endesa... por qué tienen que ganar semejantes cantidades de dinero? Habría que gravarles con Impuestos sobre beneficios de al menos el 80%, igual que a los Bancos. Y el resto, tanto a nivel personal como empresarial, igual. Los que más ganan, que paguen más. En este mundo no se necesita ser multimillonario para vivir mejor que bien.
- Cambio en los Presupuestos Generales del Estado: Eliminación de los gastos militares y sustituirlos por gastos en Educación e I + D. Hace falta explicar esto?
Esto no son más que líneas básicas. Ustedes añadirán que, además, son imposibles de llevar a cabo. Lo que no dudo es que en una democracia, ningún partido político que se presentase con este programa electoral ganaría unas elecciones así que no hay temor a que esto vaya a producirse en la realidad. Y yo les pregunto.. de verdad creen Ustedes que vivimos en una Democracia?
Estos últimos dos días he decidido llevar mi masoquismo hasta las últimas consecuencias y he decidido escuchar las tertulias nocturnas de la COPE, RNE y ONDACERO. Como esperaba, entre sus contertulios se aprecia una mezcla de indignación, abatimiento e incredulidad. Ninguna muestra de caballerosidad en la derrota. Si el PP ha perdido es en primer lugar por una sucia utilización del atentado por parte del PSOE y sus aliados del grupo PRISA, y en segundo lugar porque el votantes español es tan tonto y tan inmaduro que prioriza un capricho instantáneo a un buen gobierno de 8 años. Por supuesto, he disfrutado enormemente escuchando estas estupideces.
Es evidente que el atentado ha influido de una forma enorme en el resultado de las elecciones. En mi opinión, y como dije ayer, de tal forma que ha dado la vuelta al resultado final. No es deseable en democracia, que tales hechos ocurran, pero el hecho de que no sea deseable, no invalida el resultado, como pretendían algunos tertulianos. Aplicando un símil futbolístico, si un equipo marca de penalti en el último minuto y gana el partido, se podrá hablar durante años de si el penalti era justo o injusto, pero el resultado queda inamovible.
Además, el atentado no hubiese tenido las consecuencias que ha tenido si no hubiese ya un caldo de cultivo, una impresión generalizada, un mar de fondo que condicionase la repercusión resultante. No es lo mismo tirar una colilla encendida al agua que al monte. El mismo hecho originario puede llevar a resultados diferentes. Y la culpa de que ese elemento catalizador de la energía surgida de los atentados, se dirigiera contra el PP y Aznar, sólo la tienen ellos. Primero, porque nos llevaron a la guerra estando abrumadoramente en contra, y segundo, porque la manipulación interesada para su rédito electoral, ya llovía sobre mojado con el asunto del Prestige, el Pacto Antiterrorista, la utilización de la justicia y los medios de comunicación, etc.
Dije ayer que Zapatero no había hecho nada por ganar estas elecciones. Y lo mantengo. Quizás lo más positivo que se le pueda achacar, viene derivado de su propia falta de personalidad. Su falta de carisma y carácter, unido a la descoordinación existente dentro de su partido, le permitieron a Aznar aprovecharse exclusivamente de los réditos de la lucha antiterrorista y la intransigencia ante los nacionalismos. Finalmente cuando esto último se ha vuelto en contra, el sopapo sólo a correspondido a las mejillas de Aznar y el PP.
Hay una cosa clara. Por muy mal que lo haga ZP, nunca llegará a los extremos del enfrentamiento y bronca continua que hemos tenido éstos últimos años. A nada que la economía le vaya bien, y no veo por qué no iba a hacerlo, una relajación del clima político, con la integración de los nacionalistas en la vida política, una mayor tolerancia hacia el que no es como nosotros, un alejamiento del dogmatismo y una mayor integración en Europa no puede sino reportar al país en su conjunto una serie de beneficios que harán más fácil su permanencia en el poder por muchos años.
Finalmente, no quisiera pasar por alto un hecho sustancial. Si ZP debe a alguien su triunfo, quiero decir a alguien en positivo, es a los jóvenes. Con su reacción tras los atentados despertó la conciencia crítica de muchos y con su masiva asistencia a las urnas terminó por producir el mayor vuelco electoral que se recuerda y abrir un horizonte nuevo que, para muchos entre los que yo me incluyo, es significativamente esperanzador.
Como me apuntaba ayer una amiga, de nuevo un emocionado recuerdo para las víctimas y familiares del atentado. Estoy leyendo las breves sinopsias de cada uno que publica diariamente El País. Podría no hacerlo, ya que es una lectura dura y que emociona constantemente. Pero me he obligado a ello. Conocer pequeños detalles de sus vidas es un pequeño homenaje que podemos hacerles y les animo a todos los que puedan que lo hagan también.
Finalmente ,una injusticia ha reparado otra injusticia. El Gobierno de José María Aznar no podía irse de rositas por haber metido a España en una guerra injusta y contra la opinión clamorosamente mayoritaria de los españoles. Además, no sólo lo había hecho, sino que se había permitido la arrogancia de no reconocer ni siquiera la posibilidad de haberse equivocado, el boicot a cualquier investigación parlamentaria del hecho y la manipulación obscena de la realidad desde los medios de comunicación públicos. A cuatro días vista, antes del fatídico 11-M, todos los sondeos le daban un holgado triunfo al Partido Popular.
Pero, un acontecimiento exógeno, un atentado, ha retrotraído a la memoria colectiva aquellos hechos que parecían olvidados. La participación de un grupo terrorista islámico, unida a la burda y miserable actuación del Gobierno en los días posteriores, ha hecho reavivarse las viejas heridas, y ha sacudido de tal forma el estado anímico de la población, que hechos que parecían asimilados y olvidados han resultado esenciales en la votación final.
Y es injusto que unas elecciones se celebren cuando el colectivo de votantes se encuentra en estado de shock. Sin el atentado del jueves el PP hubiera ganado las elecciones. El PSOE no ha ganado por méritos propios, ha ganado gracias un terrible hecho puntual, ayudado por una simiente cultivada por un Partido Popular altivo, arrogante, violento en sus formas y en sus mensajes. Lo triste del tema, aparte del número de víctimas, cosa que doy por supuesta, es que es el mismo partido, con el mismo comportamiento que iba a ganar las elecciones tres días antes.
No otorgo ningún mérito a Zapatero por su victoria. NINGUNO. Ha desaprovechado una catarata de prácticas infames y erróneas del PP (Prestige, Guerra en Irak, Accidente Yak42, Casos de corrupción, Manipulación de los medios de comunicación y de la justicia, Utilización partidista y electoralista del terrorismo, etc.) y si ha ganado es porque una pandilla de fanáticos decidió llevar a cabo una masacre en Madrid para "celebrar" los 2 años y medio de otra masacre en Nueva York. Ni más ni menos.
Pero es de recibo dar una oportunidad a Zapatero como Presidente del Gobierno. Puede que lo haga mejor que como Jefe de la Oposición. Pero ha sido elegido con una CLARA CONDICION: Debe traer de vuelta a los soldados que hay en Irak. Sin excusas. El PSOE no puede repetir lo que hizo con el teme de la OTAN. Si antes del 30 de Junio los soldados no están de vuelta, Zapatero habrá perdido TODA SU CREDIBILIDAD. Ya sabe lo que tiene que hacer y que se ponga en marcha ahora mismo
Bueno, con esto termino una serie de monográficos de éstos días sobre temas políticos. Siempre con un emocionado recuerdo a las 200 VICTIMAS del atentado del jueves y la más enérgica condena al terrorismo, venga de donde venga. A partir de mañana volveré a mis posts habituales: los pretendidamente graciosos, las batallitas del abuelo cebolleta, los pedantes circunloquios para desesperados insomnes o la serie de 10 consejos para ser un hombre de provecho
En primer lugar, mi enhorabuena al pueblo español por salir a la calle a defender la libertad y la paz de una forma tan abrumadora que emociona a pesar de la congoja interior que llevamos dentro desde los atentados. Quiero destacar especialmente dos manifestaciones entre otras muchas ejemplares: la de Madrid, de la que me faltan las palabras para describirla, sólo hay que verla, y la de Bilbao donde por primera vez en muchos años, han participado TODOS los partidos democráticos, sin tirarse los trastos a la cabeza
Pero, por otro lado, desde mi post de ayer han sucedidos nuevos acontecimientos, a partir los cuales ya no me queda ninguna duda de que los autores de los atentados son obra de fundamentalistas islámicos:
1.- ETA ha negado toda relación con los atentados de Madrid. No sólo porque, aplicando la teoría de Mayor Oreja de que ETA mata pero no miente, sino porquemETA no necesita relaciones públicas, no tiene por qué justificarse ni lo ha hecho nunca. Son asesinos y punto. Luego por qué iban a mentir?
2.- La aparición de la mochila bomba. Los detonadores son idénticos a los encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares. Qué probabilidades hay de que se encuentren detonadores idénticos en una explosión y en una furgoneta en el lugar de donde partieron las bombas, y no estén estos dos hechos correlacionados? La furgoneta está relacionada con los atentados y no me imagino a los Etarras utilizando cintas del Corán en árabe. Ni siquiera como señuelo para despistar a la Policía porque una banda terrorista comete atentados para buscar notoriedad, no para despistar a la gente
Sólo por cada una de estas dos razones, no albergo dudas sobre la autoría de los atentados. Al menos en sentido negativo. Ya sé quién NO ha sido.
Pero, por si fuera poco, hay otros detalles que corroboran mi opinión:
1.- Segun Acebes, el atentado indiscriminado de ayer obedece más al "modus operandi" de ETA que al de Al Qaeda. NOS TOMA POR IMBECILES O QUE???. En 40 años de existencia ETA ha matado a 800 personas y en un día a 200? No voy a levantar un dedo por ETA pero no es verdad.
2.- Tengo, por desgracia, la suficiente edad para haber asistido a cientos de atentados de ETA. Y en TODOS, sin excepción, a las pocas horas se emiten retratos-robot, fotos, croquis, mapas, testigos que han visto a los terroristas, coches que han utilizado en la huida, etc. Llevamos 2 días y medio y todavía no sabemos absolutamente nada. Algo está escondiendo el Gobierno. Y está claro que el Gobierno piensa que un atentado islamista le perjudica porque él nos metió sin quererlo en la guerra de Irak. Esperarán al lunes, por lo menos, para dar datos.
3.- He estado hablando con un amigo que tengo que es Policía Nacional. Me ha dicho que un atentado de éstas características necesita una infraestructura que ahora mismo ETA no tiene ni por asomo. Me dice que para un atentado de estas características se necesitan al menos 15 personas. ETA nunca ha utilizado más de 3 ó 4 en sus atentados
4.- El explosivo utilizado, por mucho que diga Acebes que es similar, no ha sido utilizado NUNCA por ETA.
5.- Francia, Italia y Gran Bretaña han subido el nivel de alarma terrorista en sus países al grado máximo. Lo harían si pensaran que ha sido ETA. Además lo han hecho recientemente, no desde el atentado.
6.- Las continuas declaraciones públicas de dirigentes de Batasuna condenando el atentado (incluso convocando una manifestación de condena) y afirmando que no ha sido ETA, sino la "resistencia islámica" (tiene cojones también el término), me inclinan todavía más a pensar que dicen la verdad. Ellos saben si ETA ha sido o no y por eso no tienen miedo a que los hechos les dejen en evidencia para un atentado que condenan
En fin, podría seguir enumerando pequeños de talles, que apuntan sin excepción a la no intervención de ETA.
Como corolario ten go que decir una cosa que quizá suene algo fuerte pero es lo que siento en estos momentos tras dos días de tener el corazón empequeñecido y el estómago revuelto:
El Gobierno está utilizando su poder sobre los medios, la policía y otros ámbitos, para manipular un atentado que HA COSTADO LA VIDA A 200 PERSONAS, de forma que no le perjudique electoralmente. Es repugnante, vil, miserable y no tiene perdón. No se merecen ni un sólo voto.
NO AL TERRORISMO - NO A LA GUERRA - SOLIDARIDAD CON LAS VICTIMAS
VIVA MADRID - VIVA UN ESPAÑA EN PAZ - MAÑANA...A VOTAR
Partiendo de la base de que los atentados de ayer de Madrd son obra de terroristas islámicos, una hipotesis que, en mi opinión, cuadra con el desarollo de los acontecimientos, tengo una serie de reflexiones que expresar:
- Según las declaraciones de ciertos políticos del PP y de algunos medios de comunicación como " El Mundo", las irresponsables actuaciones de Ibarretxe al presentar su Plan y Carod Rovira al entrevistarse con la cúpula de ETA, han favorecido los atentados de ayer, cuando parecían obra de ETA y, por ello, se les exigía su dimisión. Siguiendo esta misma lógica, la irresponsable actuación de Aznar y Rajoy, al embarcar a España en una guerra ilegal, sin el apoyo de Naciones Unidas, basada en la mentira sobre la existencia de armas de destrucción masiva y con más de un 90% de la población en contra, han traído a terroristas islámicos a España y han provocado la masacre de ayer. Gracias a estos señores ahora tenemos dos grupos terroristas actuando en nuestro país. Por lo tanto, deben dimitir inexcusablemente.
- Tras el último comunicado de ETA, en el cual se declaraba una tregua en Cataluña, el Sr. Mayor Oreja, destacado dirigente del PP, para contrarrestar las declaraciones del Sr. Carod Rovira, en las que afirmaba que él no había negociado tal tregua, afirmaba: "ETA mata, pero no miente" .Por lo tanto, ya desde primera hora de la mañana, las declaraciones de Arnaldo Otegui, portavoz de Batasuna, negando la autoría de ETA del atentado de ayer y afirmando la tesis del terrorismo islámico, hubiesen bastado para orientar las pesquisas hacia Al Qaeda. No olvidemos que para el Gobierno y el PP, Batasuna es lo mismo que ETA y ETA no miente.
- El mero hecho de que Aznar, en su discurso institucional de ayer, no citaba a ETA ni una sola vez, denota que desde mucho antes de que se informara de ello, el Gobierno sabía que la autoría de ETA era más que dudosa, ya que, de lo contrario, hubiese sido mucho más radical en su mensaje
- El diario "New York Times, publicó ayer, antes de que Acebes apuntara a la tesis islamista, un largo artículo sobre las razones por las que pensaba que el atentado no era obra de ETA como todavía afirmaba el Gobierno Español. Me cuesta creer que los norteamericanos, que tienen dificultades para situar a España en el mapa, sepan mejor que el propio Gobierno español, quién está detrás de esta horrible masacre. Mi convencimiento es total sobre que ya desde la mañana el Gobierno sabía que no había sido ETA sino Al Qaeda y que lo ocultó deliberadamente para manipular una vez más la opinión pública con un tema tan sensible como este. Es repugnante.
Por lo tanto, considero que Aznar y Rajoy son responsables (que no culpables) de provocar que en España se hagan atentados como el de ayer y, por tanto, les exijo su dimisión. Asimismo, me gustaría que la Fiscalía General del Estado actuase de una vez contra ellos por meter a España en una guerra ilegal y amparada en mentiras, y me gustaría que se cambiase el lema de la manifestación de esta tarde, eliminado la referencia a la Constitución, que no viene a cuento, y sustituyéndola por una apelación a la paz y en contra de la guerra.
Y para mayor desgracia, ahora aparecerá ETA ante la opinión mundial como una organización terrorista con escrúpulos e incapaz de hacer actos indiscriminados y el Gobierno español como un manipulador que, con tal de conseguir sus objetivos, no duda en señalar culpables a pesar de las pruebas de las que dispone. Lo que faltaba.
POR LA PAZ - NO A LA GUERRA - NO A ETA - NO AL TERRORISMO - NO A LA VIOLENCIA
MOVILIZATE - POR MADRID - POR ESPAÑA
Nota añadida: Por favor, lean la editorial de hoy del diario pro-batasuno Gara y juzguen ustedes mismos
Es tremendo lo que ha pasado esta mañana en Madrid. Aunque dado que han pasado poco tiempo desde los atentados, intentaré ser lo más comedido posible en mi análisis, no como algunos otros blogueros que he leído esta mañana:
1.- El salto cualitativo que ha dado el terrorismo nacional esta mañana es tremendamente preocupante ya que nos sitúa a la par con el terrorismo fundamentalista islámico o el checheno. Es el atentado más sangriento que un grupo terrorista español ha cometido jamás en su historia, y eso quiere decir que no sólo manifiesta que el desprecio de esta gente sobre el derecho humano más elemental que existe va en aumento, sino que nos previene de que hechos similares puedan producirse en un futuro
2.- Los autores de este atentado son, casi con seguridad, españoles que no han conocido el franquismo, ni siquiera en sus últimos coletazos. Se han criado en libertad, han podido encauzar su vida, incluso su lucha política por otros cauces, y han preferido asesinar a personas inocentes (siempre son inocentes, aunque sean políticos, policías o militares). Cuanto odio... cuanta sinrazón.
3.- Es ahora cuando el resto de los españoles tenemos que mantenernos unidos y movilizarnos en contra del terrorismo, acudiendo a las manifestaciones convocadas y votando el domingo. Sobre todo en el País Vasco, animo a sus votantes a acudir en masa porque la abstención es un apoyo explícito a la violencia y votar es decir no a ETA y sus secuaces
4.- Como es normal, habrá políticos que aprovecharán la ocasión para hacer campaña a favor de sus intereses. No caigamos en la tentación de que este atentado influya en el sentido de nuestro voto, ya que sería admitir que es ETA y no nuestras convicciones la que nos indica en último término el sentido de nuestro voto. Por mucho atentado que haya, es nuestra la prerrogativa de considerar qué es mejor para nosotros. El gobierno español ha convocado una manifestación con el lema: Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo. El gobierno vasco convoca concentraciones sin lemas, sólo contra ETA. Supongo que en cada municipio habrá una concentración. Vayamos a ella todos.
Habrá otro momento para analizar las consecuencias de este atentado: la verdadera fuerza de ETA, la postura de HB, la actuación de las fuerzas antiterroristas. Dediquemos el día de hoy al recuerdo de las víctimas y al rechazo de ETA
El gran economista británico Joh Maynard Keynes dijo una vez que existían dos clases de opinión: la pública y la informada.
Por qué esta distinción? Acaso es que la opinión pública no dispone de medios de suficiente calidad como para estar debidamente informada? O es que si dispone de ellos, pero no le interesa utilizarlos? Al fin y al cabo, ahora que se acercan elecciones, estamos en manos de la opinión pública, que es abrumadoramente mayoritaria. Es un inconveniente de la Democracia?
Se suele criticar mucho el sistema del jurado porque pone en manos de inexpertos la resolución de temas que en algunos casos de dificultad extrema. Pero no olvidemos que la función del jurado es la determinación de la culpabilidad del acusado, quedando en manos del experto, el juez, la cuantía y forma de aplicación de la pena.
No sucede exactamente igual en unas elecciones democráticas? Los inexpertos votantes, miembros en su mayoría de esa opinión pública deficitariamente informada, tiene que decidir sobre temas (política monetaria y fiscal, social, educativa, etc.) de los cuales es claramente ignorante, pero a través de la representatividad del voto, elige a los expertos que han de llevar a cabo la forma de aplicación de esas políticas.
No soy partidario del sistema aristotélico de que una minoría cualificada y preparada que gobierne sin necesidad de elecciones.Soy claro partidario del voto universal directo y secreto. Pero no puedo dejar de reconocer, que estamos en manos de un jurado inexperto, cuando es tanto lo que nos jugamos
Es evidente que la mejora de la economía de un país, o de una zona geográfica uniforme, como pueden ser las economías occidentales, dependen, hoy más que nunca, de dos parámetros fundamentales en su desarrollo: la innovación tecnológica y la búsqueda de nuevos mercados. En el primer caso, la mejora de la productividad así obtenida, supone un abaratamiento de costes, así como un incremento del output. La primera consecuencia es la mejora de los beneficios, es decir, de la renta de los capitalistas, con el consiguiente efecto multiplicador sobre la economía en general, y el incremento del output supone, si no queremos encontrarnos ante un sobredimensionamiento de la oferta que conllevaría a una recesión, encontrar nuevos consumidores potenciales.
En resumen, el desarrollo capitalista, a simple vista, parece confirmar las originales ideas de Adam Smith, o las más recientes de J.M Keynes, de que es posible, en un futuro, una economía de bienestar y pleno empleo.
Todos sabemos que esto no es cierto, y que la teoría de los ciclos acaba inexorablemente por aparecer, bien sea por causa de la inflación, de deficiencias estructurales o bien por simple errores en las políticas macroeconómicas.
Una vez expuesta esta introducción, quisiera profundizar mi análisis en los 3 condicionantes negativos fundamentales para un desarrollo total de la economía, ya expuestos hace 70 años por Berle, Hayek o Hansen, y que más tarde derivaré en una serie de consideraciones sobre el caso español.
1.- La importancia de la grandes corporaciones multinacionales, que pervierten el funcionamiento del sistema de libre mercado, ya que son los suficientemente fuertes para influir en él. Además, estas corporaciones no están dirigidas por sus dueños, sino por unos gerentes cuyas motivaciones no tienen por qué ser las que tendría el comerciante-propietario y que, en muchas ocasiones, escapan del control del accionista.
2. - La actuación del propio Estado en el mercado libre, bien como productor, consumidor final, garante de su funcionamiento o incluso fijador de la trayectoria y objetivos de éste. Políticas fiscales, monetarias, actuaciones sobre el tipo de interés o el tipo de cambio, subvenciones, etc. distorsionan de tal modo el comportamiento del mercado que lo hace prácticamente irreconocible
3.- El decrecimiento de la población supone un freno al desarrollo económico. Si bien, la innovación tecnológica supone que la importancia de éste hecho sobre la producción, no sea importante, menos población supone menos demanda de viviendas, coches, vestidos, etc.
Analicemos ahora, en forma muy esquemática la actuación de los gobiernos del PP en este campo:
1.- Innovación tecnológica e I + D: Obviamente los recursos dedicados a este apartado son insuficientes
2.- Grandes corporaciones multinacionales: Mediante su política de bajada de impuestos y privatizaciones el gobierno Español ha fomentado la existencia de este tipo de empresas distorsionadoras del mercado
3.- Actuación del Estado: A pesar de su doctrina liberal y privatizadora el Gobierno se ha inmiscuido cada vez más en el funcionamiento del mercado, incrementando subvenciones, practicando el amiguismo y frenando la iniciativa de otro tipo de administraciones locales.
4.- Decrecimiento de la población: Las sucesivamente aún más restrictivas Leyes de Extranjería que éste gobierno ha aprobado suponen, asimismo, un freno a la dinámica económica
En resumen, a pesar de la boyantía de la economía que ciertamente aparece en los datos empíricos, considero que nuestro gobierno, ha supuesto más una carga que un beneficio para nuestro desarrollo económico, y que éste ha sido inducido básicamente por factores externos como la buena situación económica internacional. Si bien es cierto que nuestras tasas de crecimiento son muy superiores a las de casi todos los países de nuestro entorno, no debemos olvidar que se trata de un desarrollo cortoplacista, financiado en parte por esos mismos países y que nuestro punto de partida era claramente inferior.
De todas formas, si les soy sincero, tampoco considero que un gobierno del PSOE hubiese hecho las cosas correctamente
NOTA: Disculpen el tono de este post, pero hoy me he levantado especialmente pedante
Soy un demócrata de toda la vida. Lo que en otros suena a mentira absoluta, en mi caso es cierto. Yo crecí en el franquismo. Mis padres eran luchadores antifranquistas, por la igualdad social e incluso mi madre era una avanzada luchadora pro derechos de la mujer. He crecido rodeado de libros, revistas de información política (por supuesto extranjeras con algunas meritorias excepciones) y de cenas/charla con profesores, catedráticos, filósofos, alguno de los cuales han conseguido en la democracia un relativo reconocimiento público.
Viene esta introducción a decir que estoy preparado de cara a estas elecciones. Conozco los programas y las ideas de los partidos que concurren, conozco el carácter e historia de los principales candidatos y soy consciente de qué alternativa quiero para mí y para mi país.
La paradoja es que este voto mío, tan cualificado y perdonen la inmodestia, vale lo mismo que el de cualquier ignorante/despreocupado/alienado votante más. Es esto justo? Por supuesto que sí. Condiciona este sistema el resultado de las elecciones? Sin duda. Estamos en un país donde la mayoría de la gente se considera "ignorante" en temas de política y que ejerce su voto sin ningún espíritu crítico, e, indudablemente, sin ningún interés en condicionar la sociedad mediante el ejercicio de este derecho.
Y los políticos lo saben. Dirigen el mensaje a atraer el voto de la mayoría silenciosa y por eso lo llenan de promesas imposibles de cumplir, y que sin lugar a ninguna duda nunca cumplirán, y de demagogia oportunista que muchos consideramos repugnante, pero que suscita los más enfervorizados aplausos y vítores.
Nos reimos de los americanos porque tienen un presidente medio lelo. Y lo tienen. Pero ya me gustaría que en este país hubiese parte de la conciencia cívica de los votantes americanos y de su espíritu constructivo a la hora de introducir la papeleta en la urna.
Tómense unas horas en pensar bien a quién van a votar y por qué. Y luego voten en ejercicio de su libertad y en el del inalienable derecho de "un hombre = un voto".
Eso sí: No voten al PP
Leido en el periódico.
Algunos de Ustedes, tienen la suerte de ser jóvenes, no haber conocido la dictadura y de no saber lo que va el 23-F que conmemoramos hoy.
Como pueden ver en el periódico, el gobierno que fue elegido democráticamente y por mayoría absoluta en el año 2.000 se permite el lujo de ascender a enemigos de la democracia, fascistones repugnantes y delincuentes de todo tipo siempre que sean de su ideología , mientras que a individuos de intachable trayectoria democrática y enemigos de toda violencia se les llama terroristas y asesinos.
Por favor, no votéis al PP
And Now Something Completely Different
He pasado el fin de semana en uno de los mejores sitios de España. Se llama Donostia-San Sebastián. es un sitio ideal: Bonitos paisajes, se come de miedo, gente agradable y chicas más que bonitas. Eso sí, llueve bastante, con lo que los paisajes me han costado un principio de catarro, los restaurantes son un pelín caros, incluso para mí, y la chicas son de mírame y no me toques con lo que no he podido eliminar el stress acumulado por tanto tiempo sin nada que llevarme a la boca. Una enfermera..por favor!!
Ahora tengo que decidir donde voy el próximo weekend. Tengo ganas de ir a Extremadura, a la zona de Plasencia, a tierras de mi amigo Rodriguez Ibarra.
Vaya país de mierda que me ha tocado vivir; país de pandereta, castañuelas y taconeo; país de machitos, racistas y retrógrados, de curas, militares y fachas, de beatos, videntes y embaucadores, de arribistas, enchufados y creídos, de vagos, sucios y grasientos; país de envidiosos, egoístas e insolidarios, de babas, escupitajos y botellón, de falsos, deslenguados y cotillas, de mitos, estigmas y procesiones, de fútbol, flamenco y toros; país de victimistas, intolerantes y dictadorzuelos, de paella, gazpacho y cocidito, de tertulias, vendidos y genuflexos, de corruptos, hipócritas y pelotas, de opusianos, legionarios y seminaristas; país de chirigotas, jotas y zortzicos, de incultos, ignorantes y botarates, de sol, arena y chapapote, de fittipaldis, mariocondes y pantojas, de sabina, aute y bosé, país de pelagatos, sofritos y refritos, de amiguismo, enchufismo y nepotismo, de belicosos, listillos y casanovas, de informados, refraneros y localistas, de nacionalistas, etnicistas y xenófobos
Y, sobre todo,
País de quejicas, protestones e insatisfechos. Si no os gusta este país.. emigrad a otro
Todavía suenan los ecos de la "indecente" actitud de los partidos nacionalistas ante el homenaje del ayuntamiento de Andoain a Joseba Pagazartundua, miembro de Basta Ya, asesinado por la banda terrorista ETA.
Si se sabe y se quiere buscar, se encuentran comportamientos similares en los que ahora critican de esa forma a los nacionalistas.
Por otro lado, productores españoles de cine creen que no se ha manifestado un rotundo No a ETA en la última gala de los Goya. Alguno de estos productores, así como la ministra de cultura Pilar del Castillo que tan enfáticamente han defendido la actuación de los piquetes en los exteriores de la gala, comentaron el año pasado la necesidad de que la gala de los Goya se dedicase exclusivamente al reconocimiento del cine español.
Viva la desinformación
Esta mañana el Sr. Iñaki Gabilondo, vasco él, decía a la 7h 10' que la Ertzanintza había permitido la celebración de un homenaje al ex-etarra recientemente liberado Eugenio Etxebeste en San Sebastián. Una hora más tarde, y sin cambiar el Dial, la corresponsal en San Sebastián Eve Monente, afirmaba que el homenaje había sido prohibido por la consejería de interior del gobierno vasco y había sido disuelto dos veces por la Ertzaintza. A qué jugamos Sr. Gabilondo? Que gana Usted mintiendo a la audiencia? Tiene miedo de perder el puesto si dice la verdad?
Está visto que para mantenerse mínimamente informado en este pais en el que vivimos hay que, además de consultar medios de alcance nacional,en mi caso El Pais y la Cadena SER, darse una vuelta por las periferias (para el tema vasco DEIA, o EITB). Si no, seremos corderitos, nos tomarán por tontos y nos engañarán como a chinos
Leo que el nuevo Presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (demasiada mayúscula para tan poca cosa) afirma que para impartir justicia en el Pais Vasco no hay que saber vascuence sino derecho. Otro colega, éste en Barcelona dice que para ser víctima de malos tratos no basta con haberlos sufrido sino que además hay que parecerlo. Nada de ir a la moda, maquillada o con grandes gafas.
En fin, si para impartir justicia no es necesario saber el idioma del lugar, propongo que importemos jueces de otros países, (mis preferencias se inclinan por esos estupendos jueces británicos, con permiso del juez Hutton, que seguro que aplicarán mucho mejor el derecho, o la justicia, que sus colegas españoles). Además, pronto se podrán beneficiar de importantes beneficios fiscales.
Asistimos a tiempos convulsos. Las noticias se llenan de tanta violencia que los estremecedores hechos de la realidad apenas duran unos segundos en nuestra memoria. Los sangrientos balances diarios del avispero en que se ha convertido Oriente Medio los contemplamos, eso sí, con un bienpensante sentido de solidaridad y preocupación, a medio camino entre la piedad cristiana y el convencimiento, ciertamente con su matiz egoísta y mezquino, de que nada podemos hacer y de que las cosas discurrirían de otra forma si admitiesen la supremacía de la forma de vida occidental. Pero, aquí mismo, no podemos sustraernos a la ración de violencia cotidiana cuya máxima expresión no es el terrorismo etarra, fenómeno deformado y ampliado mediáticamente con fines diversos y no del todo claros, sino el más convencional sufrimiento de los parados, las mujeres maltratados o los inmigrantes ilegales, obligados a sobrevivir en un mundo francamente hostil y con el agravante de estar lejos de los focos de atención tal vez porque todos somos en parte culpables de la situación y preferimos descargar nuestras iras contra un demonio exterior.
Pero existe un nexo que une estos problemas...tanto la violencia en Oriente Medio, como el paro, la corrupción, el maltrato a las mujeres (odio el término violencia de género), la pobreza y las guerras tienen un origen común. Un origen establecido desde que existe el hombre y cuya solución, aunque en un ejercicio de ilusionismo posibilista, no debería ser rechazada. Las maldades de este mundo tienen su origen en el predominio de la fuerza sobre todos los demás valores del ser humano, y como primera consecuencia subyacente, y verdadero origen del problema, la imposición de la cultura, los sentimientos y los ideales del hombre sobre los de la mujer.
Es el machismo, forma incompleta pero muy visual de denominar al origen de los problemas, el que ya desde los tiempos remotos nos ha conducido, a través de una historia repleta de violencia al mundo que hoy vivimos. Podemos establecer todas las etapas que queramos a la hora de estudiar la Historia Universal, confrontándolas entre ellas como vaivenes de un péndulo, pero, en el fondo, sigue siendo una historia hecha por hombres donde las mujeres han servido, como mucho, como meros instrumentos, y donde las pocas que han conseguido pasar a la Historia han debido vencer no sólo la dificultad de realizar un hecho memorable sino, además, el mero hecho de ser mujer.
Podría pensarse que tras los movimientos de liberación de la mujer, que comenzaron en el siglo XIX, y que se han desarrollado durante el siglo XX podrían haber reconducido la desigual participación de ambos sexos en la historia, evolución, costumbres o desarrollo de la civilización pero nada ha cambiado. En el substrato, al menos. Cierto es que las mujeres pueden votar (que generosidad la de los hombres), llegan a puestos de responsabilidad (unos pocos, claro), pueden elegir libremente cosas que antes estaban totalmente prohibidas, pero lo que salvaría a la humanidad no son estas migajas de poder sino algo mucho más revolucionario.
La hipotética solución a los problemas de la humanidad sería que, ya que la evolución basada en la preponderancia del género masculino sobre el femenino nos ha llevado a la situación actual, lejos de otorgar la paridad total que probablemente conduciría a una nueva batalla por el control del poder, se invirtieran los valores, de forma que aquellos valores en los cuales la mujer es superior al hombre (a ustedes dejo el gusto de enumerarlos), fueran el eje de la nueva sociedad. De esta forma, y visto lo mal que nos ha ido la sociedad machista, desarrollemos una sociedad feminista (en el verdadero sentido del término)
Otro día hablaré del segundo gran mal que ha asolado la sociedad humana además del machismo, es decir, de la religión.
Ser ex-político tiene sus ventajas. He leído recientemente dos artículos de dos antiguos "representantes del pueblo" que merecen un pequeño comentario. Uno es del antiguo Presidente de Méjico, D. Ernesto Zedillo en la revista CFO y el otro es del ex-ministro español D. Manuel Pimentel en el diario 5 días. El cúmulo de generalidades, frases huecas y comentarios insípidos es asombroso partiendo de tan ilustres personajes. No voy a extenderme aquí en analizar su contenido pero sí quisiera resaltar un apunte sobre lo dicho por éste último.
A la hora de hablar de empresas y empresarios, da como definición de empresa la ya habitual de ente que combina factores de producción diversos para satisfacer una necesidad de la sociedad a cambio de un rédito económico.
Y yo digo...
Y un cuerno!! Una empresa es "un lugar donde se reúnen personas que buscan obtener un MAXIMO (dinero, poder, reconocimiento social) posible, a costa de ofrecer un MINIMO (trabajo) posible. Subrayo lo de posible porque, si bien es cierto que hay personas que trabajan y se esfuerzan considerablemente, este esfuerzo viene condicionado por a) sin ese esfuerzo la empresa podría desaparecer con lo cual estamos forzados a ello, o b) o bien buscamos una recompensa a ese surplus de trabajo, es decir lo hacemos porque creemos que podemos aumentar nuestra ganancia, o lo hacemos porque no tenemos alternativas que nos satisfagan más.
Que la definición tradicional es falsa se explica fácilmente con dos ejemplos muy claros:
1.- Caso del Lino: En España, mientras duraron las subvenciones europeas al lino había decenas de empresas dedicadas a la producción y comercio de dicho artículo. Una vez descubierto el fraude y terminadas las subvenciones no queda ni una. Dónde está la presunta "necesidad" de la sociedad de la que habla la definición tradicional.
2.- Si todos los gobiernos decidieran pagar mensualmente una considerable suma de dinero a todos sus ciudadanos, trabajen o no, los trabajadores de empresas manufactureras, por poner un ejemplo, dejarían de trabajar. Quién fabricaría coches o neveras o televisores? Nadie. Acaso no son necesidades de la sociedad? Obviamente sí. Ya sé que esto quebraría el sistema económico pero me sirve el ejemplo para afirmar que el único fin que motiva al trabajador es conseguir riqueza y a partir de aquí es de donde se deben construir las definiciones y teorías sobre empresa y economía.
Que la definición que he aportado yo sea verdadera o falsa, o sea excesivamente sesgada o lineal lo dejo a la interpretación del lector.
