bueno, con esa frase de "la amenaza del comunismo" deja claro la calidad humana de esta especie de troglodita retrógado que tuvimos la desgracia de soportar como presidente 8 años.
en fin, soy atea pero espero que si en verdad existe un Dios, como "ellos" afirman, le putee de verdad en el juicio final y le condene a lo que se merece.

BEXETS!!

de REagan solo te dejaré la perla de que tras el intento de golpe de estado del 23 F, fue el dirigente político que más tardó en pronunciarse y dar su apoyo a la joven democracia española. tres días, y se limitó a la imposición "que las bases norteamericanas en territorio español queden intactas".... tan defensor de la democracia, tan anti autoritarismo... tan liberal... para qué informarse más de un hombre que fue ídolo de aznar??

BEXETS!

Ja ja, es verdad... que a los americanos tan defensores de la libertad y blablabla no les parecía nada mal, e incluso ya les iba bien -viéndolo y viviéndolo desde fuera- que aquí hubiera una dictadura militar.
Bexets,
por mí encantado de quedar.

Este "chorizo" fue un traidor. Delató a todos los artistas e intelectuales de izquierdas de USA en los años 50.

Financió a la contra nicaraguense con el dinero obtenido de la venta ilegal de armas a Irán (eje del mal?)

Dejó a USA con el déficit económico más grande de su historia y creó leyes que produjeron un retroceso evidente en lo social, al igual que la Thatcher inglesa.

Se le atribuye la caida del comunismo cuando el verdadero culpable de la misma fué ese desgraciado del Gorbachov que sepasa la vida dando conferencias que le preparan sobre asuntos de los que no tiene ni "puta idea"

Espero y deseo que no descanse en paz por "hijoputa".

Que maravilla de artículo. Gracias "hombre máquina" por publicarlo gratis. Hoy, si vas a buscarlo a la web de ABC, te cobran.

Y cómo molesta la verdad a la izquierda. Es divertido ver el odio de los que se quedan sin argumentos cuando los hechos les llevan la contraria. Cuando se darán cuenta algunos de que el socialismo lo que realmente persigue es el control de los ciudadanos y la sociedad, porque no se fia de ella (osea, de vosotros los que les votais, y de todos los demás que les sufrimos) consiguiendo así empobrecerla cada vez más.

Y como demuestran los comentarios de esta página que Aznar tiene toda la razón en lo que dice: "A cambio Reagan (en este caso Aznar) tuvo que pagar el precio político que la izquierda pone siempre a quienes no aceptan que el socialismo sea moralmente superior, o políticamente más legítimo. El precio fue el habitual: el ataque personal".... Si es que acierta siempre.

Lo bueno de la gente de izquierdas es que es muy previsible. A que ahora alguno de los anteriores firmantes escribe para insultarme....!! Como si lo estuviera viendo... Cuando no hay razón ni argumentos solo queda la rabia y el insulto.

Reitero mi agradecimiento al hombre máquina por darme este artículo que estaba buscando desde el viernes.

Saludos,

Me alegra que te alegres jeje. Me he reído. Tú también eres clarividente (como Aznar que nos quiere mostrar a todos lo equivocados que estamos) e incluso vidente diría yo, porque anticipas nuestras reacciones.
Yo es que según tú debo ser bastante cortito porque he votado al PSOE en las generales. Y lo fuerte es que no me arrepiento sino todo lo contrario.

"Es divertido ver el odio de los que se quedan sin argumentos cuando los hechos les llevan la contraria"

Me pasa lo mismo pero en el sentido contrario. Por lo que me apetecería que te explayases en este blog para poder divertirme yo también.

Para ello te pediría que me pusieses un ejemplo con el actual gobierno de ZP en base a esta afirmación tuya:
"Cuando se darán cuenta algunos de que el socialismo lo que realmente persigue es el control de los ciudadanos y la sociedad, porque no se fia de ella "
Puedes hacer referencia -si quieres- a lo que ya ha ocurrido o de lo que ocurrirá en base a su programa electoral.
Saludos

Espero que contestes y podamos reírnos mútuamente, es algo muy sano. Es más, te invito a que pases por aquí asiduamente e incluso (si sigues así, con tu buen talante y blablabla) te haré co-autor del blog... las carcajadas -y/o arcadas- serán mútuas.

No te tomes esto como un ataque, todo lo contrario... es una invitación.
Yo no me corto, y me gusta especialmente la virtud del altruísmo en las personas. Por eso deseo que tú -sin apriori conseguir nada a cambio- accedas a mi propuesta. TÚ, a partir de ahora, SERÁS EL ENCARGADO DE ABRIRME LOS OJOS ;D
Ahora sí,
saludos cordiales

Apuesto a que serás otro "liberal" que tira la piedra y esconde la mano.

Hola Hombre máquina,

Para que veas que no soy de los que tiro la piedra y escondo la mano, aquí estoy de nuevo para aceptar tu invitación.

Me alegro de haberme equivocado al ver como todavía nadie se ha dirigido a mi para insultarme, tirarme piedras, etc. Aunque todavía es pronto para cantar victoria. Que bueno sería que todos los que escriben aquí tuvieran tu "talante". Así podríamos todos decir libremente lo que pensamos y discutir sobre política. En honor a tu buen talante te concederé que no toda la gente de izquierdas se comporta de la misma manera (violenta) cuando pierde la razón.

Antes de todo quiero decirte que yo no te he llamado "cortito" a ti o las que votan al PSOE. Cada uno que lo interprete como quiera. Pero me reafirmo en que, el verdadero "talante" del socialismo es el de avanzar hacia un mayor control de la sociedad.

Ejemplos: Zapatero dijo que va a velar por la independencia de RTVE y que su modelo de gestión debía ser de independencia y servicio. Hombre, pues si eso es lo que piensa, me choca un poco que a los 4 días de salir elegido destituya al jefe de informativos (a mi Urdazi tp me gustaba) y nombre digitalmente (a dedo) a otro más afin. Podía haber dejado pasar algo más de tiempo y nombrar a alguien más independiente. Me dirás que el PP hizo lo mismo, pues sí, es verdad, hizo lo mismo, y lo hizo muy mal en lo que a RTVE se refiere. Auqnue esto viene de la época de Alfonso Guerra.
O que la Vicepresidente primera solo conceda la palabra en las ruedas de prensa a los periodistas "menos peligrosos".
O que la Generalitat de Pascal Maragal elabore listas de periodistas en función de si son más o menos críticos con su partido.
O que hacienda quiera volver al ritual de las listas negras al clasificar a los ciudadanos en función de su "riesgo" a defraudar (cómo lo van a saber?).
O que se pretenda (bien es cierto que esto ha sido solo un globo sonda) sustituir a los jueces de instrucción por los fiscales, perdiendo así el justiciable gran parte de las garantías de independecia que el juez posee y el fiscal no, siendo este último un funcionario nombrado por el poder político y sometido a dependencia jerárquica.
Y solo llevamos tres meses de ZP.

Estos son algunos de los ejemplos de a lo que me refiero. Perdón por explayarme.

Saludos,

Encantado de volverte a leer.

1) Independencia informativa:
Lo primero es sacar a alguien que no es imparcial y que la justicia española lo ha condenado por manipular la información. Lo segundo es que hay que poner a otro en su lugar. Han puesto a Fran Llorente (ya se verá si es acertado) por su forma de hacer telediarios en la 2, menos protocolarios pero igual de informativos. Claro que ahora estará en la Primera y tendrá que adaptarlo, porque no creo que le dejen hablar de las focas del polo norte en prime-time cuando esté la política que arda.
Si es o no independiente ya se verá. Si sigues por aquí me lo podrás echar en cara.

2)Que yo sepa -no tengo noticias- nunca ha pasado eso. Me refiero a la Vicepresidenta primera.

3) Ya han echado del gobierno a ese individuo. A Urdaci, Trillo, etc etc nunca les ha pasado nada por utilizar su "poder" a cualquier precio.

Inciso: yo no te voy a defender aquí las virtudes de ningún partido político porque no creo en ellos. Más bien creo en las personas. Encuentro digno a ZP e indigno a Aznar, Acebes, Zaplana, Rajoy y Arenas por ejemplo. Encontraba también muy digno a Manuel Pimentel, y mira por donde, abandonó motu propio su cartera de ministro y creo que ha llegado a formar hasta un nuevo partido político, no estoy seguro.

4)Lo de Hacienda no sé que quieres decir. ¿Es que no hay que perseguir a los que evaden impuestos?
Te remito a este enlace:
http://www.elconfidencial.com/economia/pvista.asp?fecha_d=17/06/2004&dia_s=Jueves&psw=&id=333

5) Lux si quiere te responderá mejor que yo.

Saludos, si te gusta la idea te haré co-autor para que hagas de contrapunto de este blog. Yo, DE MOMENTO, soy pro-Zapatero que no pro-PSOE.
Y descrédulo totalmente hacia los políticos en general, especialmente de los partidos de derecha.
Sinceramente,
el hombre máquina

Ah, prefiero hablar de esencias en los hechos y en las maneras de actuar antes que recrearnos en los pequeños detalles que nos llevarían a perder el tiempo -casi siempre- y a nada bueno. Sí, pero lo justo. Porque sino nos cansaríamos aquí de escribir líneas y líneas absurdas.
Para ello te remito al foro liberal de Ominae -www.ominae.net- y busques las intervenciones de 'el hombre máquina' en la sección BUSCAR.
Me lié con ellos y fue una tremenda pérdida de tiempo. Entre otras cosas porque su autor, Ominae, todavía defiende la existencia y el peligro que suponía las famosas armas de destrucción masiva en Irak y el vínculo entre Sadam y Al-Qaeda.
Si tú piensas lo mismo que Ominae mal vamos creo...
Un ejemplo de lo que te digo con entrar en los detalles:
http://ominae.net/historia/viewtopic.php?t=281&highlight=

Te agradezco la invitación Hombre máquina, pero tengo poco tiempo durante la semana. Los fines de semana prometo pasarme de nuevo por aquí y servir de "contra punto".

Solo 2 comentarios antes de despedirme (por ahora):

1.- Lo de la Vicepresidenta sí pasó el viernes en el último consejo de ministros. Pensó que tenía el Micro cerrado y le dijo a Narbona, "dalé la palabra a aquellos de allí que son menos peligrosos" Supongo que serían de la SER o CNN+. Viene en toda la prensa de ayer.
Lo de Cataluña también ha pasado hace solo un par de meses (Te remito a "La Vanguardía").

2.- Lo de la guerra de Irak, te doy la razón. Lo de las armas de destrucción masiva fue un camelo. El problema es no decir la verdad a la gente. Esa guerra fue motivada por intereses políticos y estratégicos de USA (controlar a Irán y Siria que son el verdadero problema). Y España apoyó a Bush por intereses políticos y comerciales de España. Si se hubiera contado así, como creo que es en realidad, luego nadie hubiera tenido que desdecirse.

Mi apuesta es por gobiernos que traten a la sociedad como adulta, que nos cuenten la verdad (aunque sea fea y no guste).

Saludos, hasta pronto.

P.D. Es un placer hablar con gente educada. Espero que no se repitan los insultos entre los co-welogianos y así será divertido pasar a menudo por aquí.

Te agradezco la invitación Hombre máquina, pero tengo poco tiempo durante la semana. Los fines de semana prometo pasarme de nuevo por aquí y servir de "contra punto".

Solo 2 comentarios antes de despedirme (por ahora):

1.- Lo de la Vicepresidenta sí pasó el viernes en el último consejo de ministros. Pensó que tenía el Micro cerrado y le dijo a Narbona, "dalé la palabra a aquellos de allí que son menos peligrosos" Supongo que serían de la SER o CNN+. Viene en toda la prensa de ayer.
Lo de Cataluña también ha pasado hace solo un par de meses (Te remito a "La Vanguardía").

2.- Lo de la guerra de Irak, te doy la razón. Lo de las armas de destrucción masiva fue un camelo. El problema es no decir la verdad a la gente. Esa guerra fue motivada por intereses políticos y estratégicos de USA (controlar a Irán y Siria que son el verdadero problema). Y España apoyó a Bush por intereses políticos y comerciales de España. Si se hubiera contado así, como creo que es en realidad, luego nadie hubiera tenido que desdecirse.

Mi apuesta es por gobiernos que traten a la sociedad como adulta, que nos cuenten la verdad (aunque sea fea y no guste).

Saludos, hasta pronto.

P.D. Es un placer hablar con gente educada. Espero que no se repitan los insultos entre los co-welogianos y así será divertido pasar a menudo por aquí.

Pues sí, al decírmelo de nuevo he mirado por ahí y he encontrado la noticia. PATÉTICO, INDIGNANTE.
Es por eso que no me gusta hablar de las bondades de un partido en general y tal, yo confío o me merecen confianza personas concretas. Que al fín y al cabo los partidos están formados por personas.
La mayoría de políticos me desagradan, porque dicen una cosa y luego hacen otra.
Y esta vicepresidenta me desagrada en sobremanera. No la tenía "fichada", hasta ahora ni fú ni fá, no me inspiraba confianza pero después de esto es aquello de que "en todos sitios cuecen habas".
Esperemos que no llegue al extremo de felicitar a los periodistas -y darles un euro- por atreverse a formular una pregunta en una rueda de prensa...

A lo del gobierno de Pascual Maragall y las listas de medios afines y hostiles me refería cuando te he dicho que ya han cesado al responsable -Miquel Sellarès- de su cargo. Ha abandonado el gobierno y, por cierto, en su lugar han puesto a una persona que a la que he visto varias veces en programas de debate de televisión y que me inspira mucha confianza. Se llama Enric Marín y hasta ahora ejercía de profesor de Comunicación de la UAB.

Cuando escribí que Reagan era un hijo de puta, no lo estaba insultando sino que lo estaba definiendo.

Por descontado Bro que el socialismo (que no tiene por qué ser precisamente el PSOE )lo que pretende es organizar la sociedad de forma que pueda acceder la
mayoría de la población a unos mínimos de ingresos y prestaciones que les permitan sobrevivir de una forma digna.

Increiblemente el anuncio de Google junto a este Blog es el siguiente:

ABOGADO DEL PRESO

La asociación de ideas estará basada en lo que dice Bro, en lo que dice el H-M o quizá es un aviso de lo que nos espera por calificar " al más poderoso"?

Saludos de nuevo,

Al hombre máquina: Dice mucho de tu buen juicio el que no te adscribas a un partido y sí a una ideología. Una vez más te tengo que dar la razón. En todas partes cuecen habas. Lo de María Teresa Fernández de la Vega estuvo mal. Mostró su verdadero "talante". También estuvo mal lo de Trillo con la "broma" sin gracia del EURO a los periodistas. Yo también deseo que comportamientos así, de nuestros representantes, no se repitan.

Desconocía la actuación de la Generalitat al cesar al autor de la "lista negra" de medios de comunicación. No puedo más que aplaudir dicha iniciativa. Una vez más triunfa la libertad de expresión.

Ojalá cunda entre el resto de los colisteros este espíritu crítico y la capacidad de censurar a propios y extraños. Estaría bien convertir esta Bitácora en lugar de encuentro entre ideologías donde partidarios de unos y otros podamos criticar y aceptar las críticas con deportividad. Sería todo un síntoma de madurez democrática... y ejemplo para la clase política.

Saludos,

A Cicerone,

Ave, sobre tu apunte a cerca del socialismo te doy mi opinión. El Socialismo es una ideología muy "bonita" pero cuyos efectos prácticos no han contribuido, en ningún lugar del mundo, a aumentar la riqueza y el bienestar de la gente. Antes al contrario, es un buen método para redistribuir la pobreza.

¿Te enseñaron en la escuela que EE.UU. era un país rico gracias a sus recursos naturales? No es así. Africa y Sudamércia probablemente sean las regiones del mundo con mayor riquez natural y, sin embargo, allí viven los más pobres. Por el contrario Japón, Hong Kong, Taiwán e Inglaterra son pobres en recursos, pero sus habitantes son de los más ricos del mundo.

¿Te enseñaron que el legado colonial explica la pobreza del tercer mundo? Algo de verdad hay, pero incompleto. Canada fue colonia, lo mismo que Australia, Nueva Zelanda y Hong Kong... Paises como Etiopia, Liberia, Tibet y Bután nunca han sido colonia.

No hay una explicación completa de xq unos paises son ricos y otros no, pero hay varios buenos indicios. Podemos hacer un experimento. Clasifiquemos a los paises en función del grado de libertad en sus economías, en un extremo de la escala, y en función de cuan cerca están del ideal socialista de planificación y regulación económica, en elotro. Luego los clasificamos en función de su renta per capita. Oh! sorpressa... veremos como surge un patrón que muestra como los paises com más libertad política y económica producen un mayor bienestar para el conjunto de sus ciudadanos, que aquellos que se organizan según los principios del socialismo (veasé Venezuela, Cuna, Corea del Norte, etc...).

¿Por qué está creciendo China? ¿A caso por que sigue aplicando la ortodoxia socialista de la planificación? ¿o por qué ha dado libertad a las empresas extrangeras para invertír allí y a las empresas propias para exportar...?

Saludos,

Hola Bro,

"el Socialismo es una ideología muy "bonita" pero cuyos efectos prácticos no han contribuido, en ningún lugar del mundo, a aumentar la riqueza y el bienestar de la gente"

Tendría que mirar la lista de países con calidad de vida más elevada y blablabla para poder contestarte, además de otras estadísticas pero como no las he encontrado -de momento- te respondo lo siguiente:

Estoy de acuerdo en que las políticas económicas liberales -el capitalismo, a las cosas llamémoslas por su nombre- son mucho más efectivas que otro tipo de políticas económicas a la hora de aumentar la riqueza.

Bro, esto es indiscutible.

Como igual de indiscutible es que a mayor riqueza conseguida por los capitalistas menos manos son las que se reparten ésta. ¿O no?

Con lo que aumenta la riqueza y el bienestar de la gente. Pero únicamente de aquellas personas a las que van a parar los recursos económicos.

Si esas son las bondades del sistema capitalista que baje Dios y lo vea.

"¿Te enseñaron en la escuela que EE.UU. era un país rico gracias a sus recursos naturales? No es así. "

¿Ah no? Pues gracias por la información. Es que a mí cuando en geografía me hablaban del trigo y los recursos de cada zona o país como que no me atraía mucho... y no recuerdo nada la verdad. Es una pena.

EEUU será un país rico como tú muy bien dices gracias a su sistema capitalista. Pero esa riqueza es como la riqueza que nos vendía el -ya caduco- Gobierno del PP, que todos los índices económicos de España eran favorables pero la población (la gente, que es lo que realmente cuenta) se veía imposibilitada para ni tan siquiera pensar en comprar un piso. Y los que lo hacían se hipotecaban hasta LO QUE NI TENÍAN...
Los precios de los pisos se disparaban, y cada año el porcentaje de crecimiento de los precios de las viviendas aumentaba más... era un no parar. ¿Me equivoco?

Con la política capitalista libelizadora el PP dejó que el salario mínimo interprofesional (SMI) perdiese durante sus años de mandato un muy preocupante poder adquisitivo que cada año se acentuaba más sin ponerle freno.

Si eso es aumentar la riqueza y el bienestar de la gente... que baje Dios y lo vea.

Me apetece destacar aquí que ADEMÁS parece que las cuentas claras y boyantes que decía dejar el PP en herencia al nuevo gobierno no son como decían. Son como las cuentas de Enron (o las grandes empresas estadounidenses), en que las cuentas eran maquilladas.

"Africa y Sudamércia probablemente sean las regiones del mundo con mayor riquez natural y, sin embargo, allí viven los más pobres."

Hablando de Sudamérica... tú que haces referencia a tantos países seguro que conocerás bien la situación de Argentina, no como yo que conozco bastante poco.

Sé que pese a ser un país tremendamente rico en cuanto a recursos naturales se refiere ahora está prácticamente en la ruina o quiebra, si de una empresa se tratase. Vamos, que la situación del país es dramática, malísima.
Todos achacan la situación presente a un seguido de malas (malísimas) gestiones políticas unidas a una codicia y corrupción incesantes por parte de sus dirigentes. Mi pregunta es ¿qué tipo de gobiernos ha habido por allí? Simplemente es curiosidad.

Ahora te comento una opinión personal, no creo que sea ético ganar dinero a costa de los demás. Y me refiero a ganar dinero poniendo a "tus" trabajadores en una situación casi casi de trabajos forzados. Bueno, la verdad es que lo son.
El máximo exponente del capitalismo son las multinacionales y estas, en general, no tienen ningún miramiento con sus trabajadores. Y menos si son del tercer mundo, donde casi casi sus vidas les pertenecen. Creen ellos. Sólo sirven para ganar dinero y por tanto no han de trabajar durante 14 horas seguidas si realmente pueden trabajar 16.

Según tú el socialismo "es un buen método para redistribuir la pobreza". Pues yo creo que el capitalismo lo es más, porque toda la pobreza se la quedan los demás jeje, los otros, los negritos, chinitos, sudacas, etc etc.
Y yo me quedo con la riqueza :D
Que bien ¿no?
Eso sí que es "bonito" como dices tú.
Supongo que el capitalismo según tú reparte la riqueza muy bien... ¿la pobreza también la reparte bien (cómo hace el socialismo según tú)?

"No hay una explicación completa de xq unos paises son ricos y otros no, pero hay varios buenos indicios."

Y tanto que hay buenos indicios. Por ejemplo te diré que SI YO QUIERO QUITARLE EL HELADO (QUE SE ESTÁ COMIENDO) A MI HERMANO DE 5 AÑOS, SE LO QUITO.

¿Por qué? Porque tengo 21 años más que él. Aparte de más fuerza, y si se enfada le pego un sopapo que no se aguanta de pie.

Eso es lo que está haciendo Estados Unidos. Usar su fuerza, de la manera que sea, para aguantar su situación.

"Luego los clasificamos en función de su renta per capita."

No creo que sea muy acertado compararlos según la renta por cápita. No es lo mismo la renta por cápita en España que en Francia. Yo con un sueldo decentito en Barcelona estoy muerto si quiero vivir igual en París. Allí cobran más, pero los costes son más altos también.
Por tanto, en mi opinión, no es una buena referencia. Claro que no soy economista jeje y me acabo de enterar hoy -más o menos bien- lo que es la renta por cápita: el sueldo dividido entre los componentes de una familia.

"aquellos (países) que se organizan según los principios del socialismo"

Cuba no es un buen ejemplo, porque Estados Unidos impide al régimen de Fidel Castro hacer realmente lo que él querría hacer.

Si te atan de pies y manos difícilmente te puedes mover a tu gusto, ¿estás de acuerdo?

Yo no defiendo el comunismo porque no conozco gran cosa de él. Y los extremos suelen ser muy malos.
Pero que me intenten vender la idea de que la política liberal es fantástica... no trago.

Simplificando mucho te diré que en el mundo hay dos tipos de personas: las que intentan hacer las cosas bien y las que intentan hacer las cosas para estar ellos lo mejor posible.

Las personas y/o países que se mueven en el paradigma capitalista entrarían dentro del segundo grupo, que yo desprecio completamente. Sobretodo cuando es a gran escala.
En la vida diaria (con las personas) ya estoy acostumbrado, incluso lo puedo entender. Venimos de un pasado en que lo importante (lo que tocaba) era sobrevivir.

Pero se supone, como a tanta gente le gusta decir, que el ser humano es la culminación de la evolución, la especie anhelada, racional, pensante... casi divina (creen algunos), que está por encima de todas las otras especies pues según ellos no piensan... SON ANIMALES.
Y nosotros PERSONAS!!! Que locura compararnos con ellos, piensan.

Pues si somos tan fantásticos no seamos tan ruínes de vivir (e incluso alabar) una forma de hacer y de vivir que es capaz de utilizar a los demás -y casi siempre se llega a esta situación- en beneficio propio y desconsuelo del prójimo, el trabajador, el país explotado, etc etc.

Quizás el comunismo sea muy malo, no te lo discuto. Pero, con tu permiso, el capitalismo es una p*** MIERDA.

En base a todo esto creo que lo mejor es una posición intermedia. ¿Y eso sería el socialismo, no?
Un intermedio entre el comunismo y el capitalismo.

Te recomiendo esta web, es de un profesor mío:

(Dirección por Valores)
http://www.managementbyvalues.com/

Intenta convencer de que OTRO MUNDO ES POSIBLE, donde las empresas no vean a los trabajadores como meros RECURSOS humanos y sí como lo que son, PERSONAS.

No sé si tú estarás de acuerdo en la importancia que tiene tratar a las personas (los trabajadores) como PERSONAS.

La verdad es que yo todavía no me he mirado la web como desearía, es decir, en profundidad. Pero espero pronto hacerlo.

Saludos

Hola "Hombre máquina",

Veo que el tema te ha tocado al fibra sensible, pues tu respuesta es larga. Pero me preocupa, pues veo en ella mucho "sentimiento" y "pasión" pero pocos datos.

Como tu mismo dices "Tendría que mirar la lista de países con calidad de vida más elevada y blablabla para poder contestarte, además de otras estadísticas pero como no las he encontrado". Ni lo encontrarás, aunque te animo a que sigas buscando.

"Estoy de acuerdo en que las políticas económicas liberales -el capitalismo, a las cosas llamémoslas por su nombre- son mucho más efectivas que otro tipo de políticas económicas a la hora de aumentar la riqueza".

OK, una vez que estamos de acuerdo en esto te diré que yo tampoco defiendo que el capitalismo sea perfecto. Tiene muchos errores y debe trabajarse más en el respeto a la dignidad de las personas. Pero sí defiendo que es mucho mejor que el socialismo.

También te concedo que yo deseo que encontremos una vía intermedia. Pero esta no es el socialismo. Esta no es nueva, sino muy vieja y ya caduca. El socialismo, en mi opinión, parte de una base equivocada que me ha parecido ver en tu argumento.

El socialismo defiende que la riqueza (el bienestar de los ciudadanos) es limitada. Por tanto hay que redistribuirla de forma equitativa. Este es el error (es mi opinión).

La riqueza no es un carrito de helados al que hay que correr y el más grande se lleva más. No es cierto. Aunque hay mucha gente que piensa así, incluso muchos políticos estadounidenses de derechas.

Pero, y aunque fuera limitada, ¿por qué me tengo que fiar de un tipo que dice que él sabe qué es lo mejor para todos? ¿Por qué me tengo que fiar de recetas mágicas? Arroz para todos. Pero si no somos nadie iguales... Hay gente que no le gusta el arroz, incluso hay gente que le sienta mal.

Los liberales creemos que la riqueza aumenta con la libertad, la riqueza de TODOS. Esta no es finita, limitada. Crece con la libertad. A mi me gusta el ejemplo de la Cocina. Un cocinero puede crear buenos platos con buena materia prima y las recetas que él conoce. Pero, con los mismo alimentos, si dejamos entrar a 5 cocineros más en la cocina, el resultado seguro que será mucho más abundante y rico que el que podría producir un solo cocinero. Los materiales no han aumentado, pero los resultados de la colaboración de las personas en libertad son fascinantes.

Por esto creo que la única receta válida es la LIBERTAD, par que cada persona se pueda cocinar el arroz que más le guste u otra cosa. Esta es la única receta que ha demostrado que funciona en todo el mundo.

Tiene que haber un Estado que vele por los más desfavorecidos con políticas de integración. En esto estoy completamente de acuerdo. Pero esto no debe ser imcompatible con el liberalismo, capitalismo o como lo quieras llamar.

España es hoy un pais mucho más rico, con menos pobreza y menos paro que hace 30-40 años. Y esto no ha sido gracias a la UCD, PSOE o PP. Ha sido gracias a la democracia que trajo la libertad.

Nuestros padres vivieron la falta de libertad durante 40 años y el intervencionismo estatal que impidió que España creciera más rapidamente como lo hizo, por ejemplo Alemania. Al menos en mi familia, tuvieron menos oportunidades de estudiar y de trabajar de las que tengo yo hoy. Nosotros tardamos 40 años en recuperarnos de una guerra. Alemania 15. De hecho los españoles de los 60 se tenían que ir allí a trabajar en fábricas. Luego muchos se quedaron y montaron su pequeños negocios bares, talleres, etc. Yo conozco esto en mi familia, no me lo invento.

En España, hoy, hay pocas Multinacionales. El 75% de los trabajadores son autónomos, por cuenta propia, que dirigen su propia mini-empresa. El 80% de las empresas españolas son de menos de 5 trabajadores. Estos, como sabes, no son yanquis imperialistas o fanáticos de estrujar al obrero. Son gente corriente, gente valiente que monta su negocio, se juega sus ahorros y da empleo otros. Casi siempre familiares. Y pueden hacerlo gracias a que tienen la libertad de hacerlo, unos impuestos moderados (El PP eliminó el impuesto del IAE) y "cierta" seguridad en las leyes. En paises que cohartan la libertad de sus ciudadanos las únicas empresas que hay son las estatales (y así les va...).

Para mi tan malo es el comunismo, como el socialismo que coharta la libertad individual, como los políticos corruptos (leasé Argentina) que impiden que sus ciudadanos dispongan de sus ahorros del banco (corralito).

En los paises libres, los ricos son más ricos, cierto, pero los pobres son menos numerosos y menos pobres. La prueba es que los pobres de África y Amércia, prefieren ser pobres en Europa y USA lejos de sus familias. Por algo será. Y cuanto más libres, menos pobres.

Sería bonito que todos fueramos igual de ricos que Bill Gates. Pues sí. Pero esto no parece posible a corto plazo. Este tipo es él más rico del mundo sí, pero emplea a miles de personas con muy buenos sueldos (tengo amigos en Microsoft y ganan más que yo).

Para mi la receta es cuanta más Libertad mejor, con un control estatal, claro, para evitar abusos, pero sin que ese control se convierta, a su vez, en abuso de poder.

Si los políticos confiaran más en la gente se darían cuenta que no somos tan tontos y que la mayoría se sabe muy bien buscar la vida. Y que, cocinando entre todos las tartas son más grandes y más ricas PARA TODOS.

Libertad + Democracia participativa (Viva Gallardón).

Saludos,

Lo de Gallardón viene a cuento de la experiencia de Domocracia participativa realizada recientemente en Madrid (Madrid participa).

He entrado en la página de "Dirección por valores". Gracias por la recomendación es muy buena. Me parece que va en la línea de cambiar el "Ordeno y mando" por "respeto". Creo que este debe ser el principal valor del empresario. Totalmente de acuerdo. El mayor respeto hacia un empleado es confiar en él dándole libertad para que haga su trabajo lo mejor que sepa. Concediéndole la posibilidad de equivocarse. Con una mínima dirección, claro. Creo que si haces esto en un empresa tendrás empleados felices y devotos de su empresa para siempre.

Si la empresa gana más dinero el empresario debe aumentar el salario de forma proporcional. Esto es lo justo. Pero la Plusvalia, que por supuesto existe, debe ser para él. El riesgo de jugarse los ahorros debe tener una recompensa. Y, en un país libre, cualquiera podemos ser pequeños (o grandes con el tiempo) empresarios.

Lo mismo lo aplico yo a la política. Saludos,

"Como tu mismo dices "Tendría que mirar la lista de países con calidad de vida más elevada y blablabla para poder contestarte, además de otras estadísticas pero como no las he encontrado". Ni lo encontrarás, aunque te animo a que sigas buscando."

Que simpático ;D jeje

Una cosa está muy clara, si me dices donde las puedo encontrar LAS ENCONTRARÉ SEGURO. ¿No crees?
Me has vendido la cara más amable -y la que menos aparece- del capitalismo o liberalismo económico. Las otras caras "menos bonitas" ni las has comentado o te has mojado muy poco diciendo "ya sé que el capitalismo no es perfecto".

Luego has añadido algunas ideas que me hacen pensar que o bien tú no sabes REALMENTE lo que es el socialismo o o bien no lo sé yo. Porque no estoy de acuerdo en lo que expones acerca de él.
Que conste que yo no me considero socialista entendiéndose que voto al psoe y blablabla, pero sí que me parece más correcto que el liberalismo.
Lo que no significa que yo vaya a votar siempre a los socialistas. Muchas veces he votado en blanco, pero esta vez estaba ZP y he creído oportuno votar por él.

Ocurren varias cosas aquí: yo no sé de economía, yo sé poco de política, hace relativamente poco que me intereso por estas cosas y más que nada por entender las diferentes formas de pensar de la gente y saber un poco cómo funciona el mundo.

Por tanto (para no ir repitiendo los mismos argumentos) me tendría que mirar bastantes cosas al respecto. Estaría bien hacerlo aunque no te lo puedo asegurar porque soy un poco "vago".
Lo digo entre comillas porque obviamente no estoy obligado a ello. Pero sí me gustaría obligarme un poco porque esta bien saberlo.

Pues eso, de momento -como supongo que ibas con segundas- te animo a que me facilites el trabajo y me proporciones esas fuentes estadísticas tan útiles para nuestro propósito.
Yo suelo encontrar lo que busco pero en aquella ocasión no fue el caso. Si te parece que es fácil puedes encontrarlas por mí y poner aquí el enlace.
Más bien te lo pido por favor, porque yo ya estuve un rato buscando y no las encontré... estadísticas que fueran válidas, claro.
Saludos

Hola,

A cambio de tu recomendación de la web de "Dirección por valores" te doy esta referencia.

El "CATO Institute" es una entidad norteamericana, muy liberal claro, que fundamenta muy bien sus ideas con sesudos estudios realizados por profesores universitarios. Puedes estar o no de acuerdo con la ideología, pero los estudios son serios.

Su última publicación es el "Economic Freedom of the world, annual report 2004".

http://www.cato.org//pubs/efw/index.html

Donde se hace una lista de todos los paises del mundo clasificándolos en función de su mayor o menor grado de libertad económica y se les puntua de uno a 10. Hong Kong es el primero en la lista con 8,7 puntos (aunque ya no es un pais, sino parte de China, pero el estudio comprende un largo análisis de los paises entre el periodo 1980-2000). España aparece en el puesto 34 junto a Trinidad y Tobago, Costa Rica y Corea del Sur.

Después de Hong-Kong estos son los siguientes en la cabeza de la lista:
Singapur, 8,6
Nueva Zelanda, 8,2.
Suiza, 8,2.
Reino Unido, 8,2.
Estados Unidos, 8,2.
Australia, 7,9.
Canadá, 7.9.
Irlanda, 7,8.
Luxemburgo, 7,8.

Ojo, no se estudia a los paises más desarrollados, sino a aquellos con unos indicadores más altos de "Libertad Económica" (indicadores: Tamaño del gobierno, estructura legal y seguridad jurídica, libertad de comercio internacional, leyes laborales, sistemas de créditos, etc). Y se puede ver como coincide la mayor libertad económica con mayor prosperidad.

Una de las principales conclusiones es la siguiente: "Las 5 primeras naciones del ranking tiene una renta per capita media de 26,100$ anuales, comparado con los 2,800$ de las cinco últimas naciones del ranking. La libertad económica beneficia la vida de las personas, incluso la de las más pobres. Entre las 5 primeras naciones del ranking, el promedio de renta per capita del 10% de sus habitantes más pobres es de 6,877$ anuales, mientras que el promedio de renta per capita de su población más pobre es de 823$ en las 5 naciones con menos libertad económica"

Está en inglés, pero te recomiendo que le eches un vistazo este verano, si te interesa claro. creo que vale la pena.

Yo también leo a menudo estudios económicos de personas más vinculadas a la izquierda y algunos son bastante buenos. Otros solo cojen los datos y los interpretan burdamente a su antojo... De todo hay. Por cierto, en este nuevo gobierno de ZP hay un tipo muy bueno, MAFO Miguel Angel Fernández Ordoñez, que sabe mucho de economía. Creo que es asesor del Ministerio de Economía.

A mi también me interesa el tema. Soy un gran defensor de la libertad en la economía y la política. Y creo que el socialismo no defiende la libertad, ni individual ni colectiva. Me interesa, de verdad, conocer cual es tu idea del socialismo. Ya que dices que estoy equivocado en mis consideraciones. Me gustaría saber cual es tu visión personal sobre esta ideología.

Encantado de compartir ideas e intereses. Saludos,

Gracias por el enlace, me lo miraré detenidamente.
Aunque yo lo que buscaba eran estudios acerca de la "calidad de vida" en los diferentes países, cuya existencia conozco porque de vez en cuando salen en los informativos de televisión.

Si no recuerdo mal en los primeros puestos siempre suele aparecer alguno de los países nórdicos, Noruega creo recordar.

El índice "calidad de vida" (como sabes) es un promedio de muchos subíndices como el grado de delincuencia en las calles, el sueldo medio del trabajador dividido entre el coste de la vida en ese país, libertades ideológicas permitidas o no, etc etc.

Sería interesante encontrar alguno de estos estudios y poder comparar: países más/menos liberales y su calidad de vida.

Me alegro de que te pases por aquí, eres un contrapunto (económico y político) ideal. También tengo otro contrapunto llamado Ignacio Villa pero esta persona, en cambio, no me merece ningún respeto. Se podría decir que es un contrapunto ABSOLUTISTA jeje.

http://www.libertaddigital.com/php3/otros_ar.php3?cpn=65&firma=1

Saludos

Hola,

Animado por este interesante debate te he hecho caso y me he puesto a buscar otros índices que hablen sobre calidad de vida en los términos que mencionas. La verdad es que tu punto de vista más "social" complementa mi punto de vista más "económico".

Pues bien, he encontrado un muy interesante informe de las Naciones Unidas que se llama "Informe sobre el desarrollo humano", que recoge estos otros parámetros de medición de la calidad de vida de los paises del mundo.

http://www.onu.org/CINU/072001/pnud2001.htm

Este índice se mide sobre los parámetros: Renta per capita, acceso a la educación y esperanza de vida al nacer. Quizás sea demasido sencillo y solo estudia 162 de las 191 naciones que forman la ONU. Pero es muy interesante. Te lo recomiendo.

Me he molestado en comparar el ranking de los Estados en las dos listas, la de naciones Unidas y la de la Libertad Económica del Insituto CATO que te cité ayer. Los 16 primeros y los 16 últimos Estados de ambas. No son exactamente iguales pero creo que sí pueden ser compabales, con alguna reserva. ONU analiza 162 paises en el año 2001. CATO analiza 132 paises en el periodo 1980-2000. Estos son los resultados:

Lista CATO de Libertad Económica:

1º HONG KONG
2º SINGAPOUR
3º NUEVA ZELANDA
4º SUIZA
5º REINO UNIDO
6º ESTADOS UNIDOS
7º AUSTRALIA
8º CANADA
9º IRLANDA
10º LUXEMBURGO
11º ESTONIA
12º FINLANDIA
13º HOLANDA
14º DINAMARCA
15º ISLANDIA
16º AUSTRIA
.................

117º NIGERIA
118º RUANDA
119º UCRANIA
120º SIERRA LEONA
121º GABÓN
122º TOGO
123º RUSIA
124º BURUNDI
125º REPUBLICA DEL CONGO
126º GUINEA BISSAU
127º ARGELIA
128º VENEZUELA
129º REP. CENTRO AFRICANA
130º REP. DEL CONGO
131º ZIMBABWE
132º MYANMAR

Lista ONU de Desarrollo Humano (calidad de vida) año 2001:

1º NORUEGA
2º AUSTRALIA
3º CANADA
4º SUECIA
5º BÉLGICA
6º ESTADOS UNIDOS
7º ISLANDIA
8º PAISES BAJOS
9º JAPÓN
10º FINLANDIA
11º SUIZA
12º LUXEMBURGO
13º FRANCIA
14º REINO UNIDO
15º DINAMARCA
16º AUSTRIA
................

147º BENIN
148º ERITREA
149º GAMBIA
150º GUINEA
151º MALAWI
152º RUANDA
153º MALI
154º REP. CENTRO AFRICANA
155º CHAD
156º GUINEA BISSAU
157º MOZAMBIQUE
158º ETIOPIA
159º BURQUINA FASO
160º BURUNDI
161º NIGERIA
162º SIERRA LEONA

Imaginaba que ambas iban a coincidir bastante. Pero, incluso a mi, la similitud me ha sorprendido. Y son dos instituciones (CATO y ONU) muy diferentes. Lo que abona mi teoría. Sobretodo, las similitudes son mayores entre los primeros paises. De los 16 primeros paises de ambas listas, 11 coinciden... En la parte baja hay más diferencias (coinciden 6 de 16) pero la zona geográfica coincide - África -

También te recomiendo este interesante artículo sobre la guerra de los índices de calidad de vida:
http://www.wharton.universia.net/index.cfm?fa=viewArticle&ID=763
Hay que registrarse pero es gratis.

Perdona por la abalancha de post, pero últimamente no tengo mucho estrés en el trabajo. Espero que mi jefe no se entere.

Saludos,

Hola, uyuyuy lo que se me (nos) viene encima...
tengo un montón de cosas que leer/estudiar y todo lo que acontece en este post se le ha de añadir... no sé donde acabará esto jeje.
Quiero decir que ya que es verano y estoy de vacaciones me gustaría disfrutar un poco del sol...
Dicho esto ;D añado algunas informaciones interesantes al respecto y una actualización del Informe de Desarrollo Humano 2004 elaborado por Naciones Unidas: http://hdr.undp.org/reports/global/2004/espanol/

He encontrado una buena y rápida fuente de información (me parece) en uno de los servicios de estadísticas. Proporciona información de toda índole sobre los países de orígen de las visitas. Por ejemplo:

- NORUEGA:
http://www.sitemeter.com/stats/default.asp?action=stats&site=s12maquina&visit=NO&report=48

- AUSTRALIA:
http://www.sitemeter.com/stats/default.asp?action=stats&site=s12maquina&visit=AU&report=48

- CANADÁ:
http://www.sitemeter.com/stats/default.asp?action=stats&site=s12maquina&visit=CA&report=48

- SUECIA:
http://www.sitemeter.com/stats/default.asp?action=stats&site=s12maquina&visit=SW&report=48

- BÉLGICA:
http://www.sitemeter.com/stats/default.asp?action=stats&site=s12maquina&visit=BE&report=48

- EEUU: http://www.sitemeter.com/stats/default.asp?action=stats&site=s12maquina&visit=US&report=48

- ESPAÑA
http://www.sitemeter.com/stats/default.asp?action=stats&site=s12maquina&visit=ES&report=48

Se puede encontrar la información de todos los países modificando las iniciales en la dirección http (US,ES,BE,CA,etc)

Pues eso, el jaleo ya está servido.

Yo ya he reconocido que el capitalismo es la mejor forma de aumentar tu riqueza, y he añadido varias críticas al respecto.
Quiero señalar además la COYUNTURA MUNDIAL de los PAÍSES según su NIVEL DE DESARROLLO y lo que ello conlleva. Por mucho que ahora un 'país en desarrollo' liberalice su política económica no va a dejar de llevar ese lastre. Y eso es lo que más critico del capitalismo, que lo impide.
Lo que le importa es su único beneficio. Por tanto, aunque otro país se vuelva capitalista (y sean hermanos ideológicos) por propias ideas o "éticas" el hermano mayor no dudará en aprovecharse del hermano pequeño.
Lo que ocurre dicho con otras palabras es que los países más poderosos no sólo no contribuyen a que los países "débiles" no se hagan fuertes sino es que casi casi (perfectamente podría otorgar certeza a la sentencia) se lo impiden.
Con el ejemplo que mencionaba en un mensaje más arriba, el hermano mayor (capitalista) no duda en quitarle a su hermano pequeño el helado que se está comiendo. Y si se queja no duda en pegarle un azote para que no vuelva a hacerlo.

En la información siguiente se destacan varias de estas ideas que quería resaltar:

Riqueza y pobreza

En 1990 se producía en el mundo 20 veces más bienes y servicios que en 1900 y la producción industrial se había multiplicado por 50. Sin embargo, la mayor parte de esa riqueza, casi toda, fue a parar a unas cuantas naciones y personas. Cada vez, los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres.
En tan sólo tres países, EUA, Alemania y Japón se concentraba más de la mitad de la producción económica mundial. Sólo la producción de Bélgica es equivalente a la que generan 450 millones de personas del continente Africano. Considerando el PNB (producto nacional bruto) la nación más rica es Suiza (en 1990 cada habitante producía 32 790 dólares al año); otros países como Finlandia, Suecia, Dinamarca, Noruega y Luxemburgo tienen un PNB superior a 22 000. En 1994, en México fue de 3320 dólares.
Tres cuartas partes de los países latinoamericanos tuvieron un descenso de, al menos 10%, de sus ingresos en la década de los años 80. Este descenso se ha acelerado en los últimos años.
En contraste, casi 3 000 millones de personas disponen solo de 200 a 500 dólares al año. Esto genera problemas como: desnutrición, insalubridad, mala salud, altas tasas de mortalidad infantil, entre muchos otros.
Esas enormes desigualdades, que se marcan entre naciones, son patentes entre habitantes de un mismo país. Las personas ricas pueden ganar 20 veces o más que el promedio de la mayoría de los habitantes de un país. Los pobres en Latinoamérica viven más pobres que en otros países donde la distribución de la riqueza es más homogénea.
En Sri Lanka, siendo una nación más pobre que Brasil, la distribución es más homogénea y los pobres viven mejor que los de Brasil.
Los países en desarrollo han utilizado la vía de los préstamos para sobrevivir. La deuda externa de la mayoría de ellos crece todos los días, la acumulación de intereses los agobia y, al utilizar divisas para pagar los réditos, los sume en una mayor pobreza.
Los últimos acontecimientos en Argentina y sus alrededores, dan cuenta clara de lo que está ocurriendo en este sentido.
Al aumentar la deuda, aumenta la ayuda y el círculo se cierra, generando cada día más pobreza y… también más riqueza para unos cuantos.
El Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) imponen a los países deudores, exigencias que alteran sus políticas internas. Las políticas de ‘ajuste’ que dictan, afectan diferentes sectores donde el educativo, la salud y la asistencia social son los más afectados. Esas políticas de ‘austeridad’ lejos de mejorar las condiciones de solvencia de los deudores, han aumentado la pobreza acentuando el estancamiento en las economías y la esperanza de pago. Se está llegando a un límite, donde los países deudores, aunque sigan acatando las indicaciones del BM y el FMI, no podrán pagar ni los intereses, menos el capital.

Mercado internacional

Son los países pobres también los que explotan sus recursos naturales para exportarlos a las naciones ricas. Así van perdiendo día a día esos recursos y, las naciones ricas pueden comprarlos a bajos precios, sin deterioro de los recursos de sus propias naciones.
Productos agrícolas como plátano y café, provienen de los países en desarrollo y tienen que luchar con la competencia de muchos otros países, también en desarrollo.
La producción del azúcar de la que dependían muchas personas, hoy es sustituida por la elaboración de edulcorantes, lo que reduce la demanda de la caña de azúcar en más del 30%. Esta tendencia de sustitución de productos naturales va en aumento y, los países que vivían de su producción, hoy tienen que pensar en otra cosa.
Los países en desarrollo producen menos del 15% de la industria mundial. Estos países deben importar una gran cantidad de productos que se elaboran en países desarrollados, al precio que ellos imponen. Esto aumenta la mayoría de las veces, su deuda externa y mengua su capacidad de pago.
La competencia que supone el libre mercado, favorece enormemente a los países desarrollados, mientras que da muestra de serio deterioro en las naciones pobres.
Los problemas internos que está generando la apertura de fronteras a los productos de América del Norte mediante la puesta en marcha del TLC en productos agrícolas, apenas empieza a visualizarse en México. Competir con la producción agrícola de EUA y Canadá, no parece fácil para el campo mexicano.

La ayuda internacional

La ayuda de Naciones Unidas y otras organizaciones hacia los países pobres, no ha podido nivelar las grandes diferencias. Sus acciones, importantes pero insuficientes, han sido escatimadas por algunos de los países ricos. Es sólo hasta hace unos cuantos años, observando los problemas de migración que crecen entre países pobres hacia los ricos, que algunas naciones empiezan a ver la necesidad de brindar ayuda, si no se quieren ver asediados y copados en poco tiempo.
La gran cantidad de refugiados que se generan en naciones que entran en conflicto con otras dentro de ellas mismas, por problemas económicos, raciales o de disponibilidad de recursos, va en un marcado ascenso, en diferentes lugares del mundo.
Nuestras fronteras norte y sur son un buen ejemplo de ello. El flujo de emigrantes mexicanos a EUA y de personas del sur del continente que pasan por el nuestro para llegar a Canadá y a EUA, aumenta día a día.
En la costa sur de Europa, esto también es muy común. El traslado de grandes grupos de árabes, turcos, albaneses, rusos entre muchos otros, ya dejaron de ser noticia por ser asunto de todos los días.
Estos grupos en tránsito son muy vulnerables a todo tipo de abuso, maltrato y desprotección y, cada día, aumentan en número.
Los problemas generados por las diferencias raciales, culturales y religiosas también generan gran inestabilidad y pobreza. La posición de los grupos indígenas es riesgosa y muy vulnerable.
Todos estos fenómenos terminan o empiezan por la generación de deterioro ambiental. La sobre explotación de la fauna y de la flora, el deterioro del hábitat, la sustitución de la naturaleza, el desplazamiento de las poblaciones naturales, la contaminación, la explosión demográfica, el asentamiento irregular, la explotación irracional de recursos no renovables, el uso inadecuado del agua y del suelo, son entre muchos, los efectos de esa problemática, en muchos casos también son su origen.

http://www.sagan-gea.org/hojared_biodiversidad/paginas/hoja29.html

Saludos

Ah, de los 16 países más liberales 11 están entre los 16 con mayor calidad de vida, sí.
No me había olvidado.
Es que estoy un poco saturado de información y tampoco querría ahora desviar mucho el tema. Por ejemplo, por lo que he visto en internet los parámetros que utilizan en estudios de "Calidad de vida" entre países difieren de los que se utilizan en estudios acerca de lo mismo pero entre ciudades.
http://es.wikipedia.org/wiki/Calidad_de_vida

Entre ciudades, hay un mayor número de parámetros y más eficientes de cara a lo que entiendo yo por calidad de vida. Es por eso que he añadido la información de distintos países porque ahí aparece alguna información más al respecto.

Pero como te advertí en los primeros mensajes, es muy fácil perder la idea esencial del debate e irnos por las ramas. De ahí que no quiera resaltar según que ideas porque, por ejemplo, si nos ponemos a discutir la validez del estudio de Naciones Unidas YA LA HEMOS CAGADO, con perdón.
Se puede discutir, pero sin perder el verdadero rumbo de la discusión. Y por mi experiencia, eso es muy fácil jeje. Por desgracia.

Igual que antes he mencionado las coincidencias entre países de ambas listas podría destacar que entre los 5 países con mejor "calidad de vida" tres de ellos no aparecen en la otra lista:

El primero en "Calidad de vida" es Noruega, y ocupa el lugar 40 en la lista de países más liberales. Suecia el 25 y Bélgica el 18.

Entonces, teniendo en cuenta que Noruega -el país con mayor "Calidad de vida"- ocupa la posición 40 en la lista de países más liberales, también se podría deducir que el liberalismo no es condición indispensable para la "Calidad de vida", ¿estarías de acuerdo?

Yo estoy convencido de que las políticas liberales contribuyen al progreso económico de un país como tal (índices estadísticos globales), pero tengo mis reservas en que a la vez mejoren la situación de las personas en general. De ahí a que no esté de acuerdo con las políticas liberales SIN FRENO. Que es lo que, en mi opinión, hacía el anterior gobierno del PP en España. Fomentaba la libertad económica pero dejaba a su suerte a los ciudadanos (salario mínimo interprofesional perdía año tras año poder adquisitivo, contratos laborales precarios que van contra toda CALIDAD DE VIDA, aumento desorbitado del precio de las viviendas), como ya te he comentado en otro mensaje.

De ahí que quiera informarme sobre lo que es el socialismo, porque en mi opinión no va en contra de fomentar el crecimiento y desarrollo económico (y social) de las empresas, y no dudará en favorecer las medidas que permitan a las empresas españolas (o de España) crecer, pero siempre poniendo el ojo en el aspecto social, de ahí socialismo.

Pero quizás esté muy equivocado y el socialismo no persiga eso... como entiendo por tus comentarios. Es lo que quiero averiguar.

Saludos

[Zapatero en una entrevista en el diario Le Monde el 28 de julio]--> Socialismo

El prestigioso diario destaca que el primer objetivo de Zapatero sea lograr una sociedad más democrática, "mientras que la izquierda tradicional había dado la prioridad hasta ahora a la economía y el sector público".

"Las mujeres son las últimas y grandes dominadas de las sociedades que se llaman desarrolladas", aseveró Zapatero, quien apostó por privilegiar la democratización en "la sociedad, la política, la cultura, la educación, la investigación y la familia" antes que centrarse en "la economía y el sector público", como "la izquierda de la segunda mitad del siglo XX".

"la izquierda moderna", que "debe ser antes que nada la que construya una nueva etapa de la democracia", a diferencia de finales del siglo XX que "olvidó la sociedad y el funcionamiento democrático" para "centrar su proyecto en la economía y en el sector público estático".

Sobre los planes económicos de su Gobierno, destaca dos prioridades: "asegurar la total transparencia de las cuentas públicas" y "hacer un esfuerzo muy importante en educación, investigación, desarrollo e innovación".

Defensor de una estabilidad presupuestaria sin el dogmatismo propio de la derecha", Zapatero considera que "el equilibrio" de las cuentas públicas "permite contener la inflación, lo que es positivo para el empleo y no cargará a las generaciones futuras".

"Las mujeres son las últimas y las grandes dominadas de las sociedades llamadas desarrolladas" y hay que "darles prioridad" en los terrenos en los que sufren discriminación "para llegar a una sociedad más justa, más rica y con más cohesión social".

Para Zapatero, la necesidad de "cambiar la sociedad" en ese sentido debe hacerse no sólo en el plano nacional, sino también internacional y en particular en el mundo musulmán.

http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20040728163130&tabID=1&ch=66
http://www.sun-sentinel.com/elsentinel/hoy-6780317jul28,0,6057896.story?coll=hoy-mundo-ap