Blog del Hombre Máquina y Amigos

"Ante situaciones de conflicto"

Una estrategia única para resolver situaciones de preocupación

¿Quiere usted una receta rápida y probada para enfrentar situaciones de preocupación, una técnica
que se pueda utilizar desde ahora, antes de continuar esta lectura?.

En tal caso, déjenme que les hable del método elaborado por Willis H. Carrier, el brillante ingeniero que creo la industria del aire acondicionado, y fundó la mundialmente famosa Carrier Corporation. Es una de las mejores técnicas que conozca acerca del modo de resolver los problemas de la preocupación, y la obtuve del propio señor Carrier.

El Sr. Carrier me dijo: "Cuando era joven, trabajé en una empresa en Nueva York. Se me asignó la tarea de instalar un mecanismo para limpiar el gas en una fábrica de la Pittsburgh Plate Glass Company en Crystal City, Missouri; era una fábrica que costaba millones de dólares.

La finalidad de esta instalación era eliminar las impurezas del gas, en forma que este pudiera arder sin daño para las máquinas. Este método de purificación del gas era nuevo. Había sido probado sólo una vez con anterioridad y en condiciones diferentes. En mi trabajo de Crystal City surgieron dificultades imprevistas. La instalación funcionó a su modo, pero no lo bastante bien para hacer frente a la garantía que se había dado.

Quedé abrumado por mi fracaso. Era casi como si alguien me hubiera dado un mazazo en la cabeza. Mi estómago y mi intestino comenzaron a causarme serias molestias. Durante algún tiempo estuve tan preocupado que no pude dormir. Finalmente el sentido común me recordó que la preocupación
no me llevaba a ninguna parte; por lo tanto, elaboré un modo de tratar mi problema sin preocuparme. Este modo funcionó a las mil maravillas. He estado utilizando esta técnica desde hace más de treinta años. Es sencilla y cualquiera puede utilizarla. Consiste en tres pasos:

Paso 1
Analicé la situación valientemente y con honradez y me imaginé lo peor que pudiera sucederme como consecuencia de este fracaso. No iban a meterme en la cárcel, ni a fusilarme. Esto era indudable. Existía, es cierto, la posibilidad de que perdiera mi trabajo, y también la de que mis patrones tuvieran que retirar la maquinaria y perder los U$S 20.000 que habían invertido en la instalación.

Paso 2
Después de imaginarme lo peor que pudiera sucederme, me hice a ello y lo acepté, si resultara necesario. Me dije: este fracaso será un golpe para mi hoja de servicios, y puede significar la pérdida de mi empleo, pero, si así fuera, siempre podré encontrar otro trabajo. Las condiciones pueden ser aún peores, y en lo que se refiere a mis patrones...bien, tienen que comprender que estamos haciendo experimentos con un método nuevo de purificar el gas y, si este ensayo les cuesta U$S 20.000, pueden soportarlo perfectamente. Pueden cargarlo a investigaciones, porque se trata de un experimento.

Después de descubrir lo peor que pudiera sucederme, de hacerme a ello y de aceptarlo, si resultara necesario, ocurrió algo en extremo importante: inmediatamente, sentí un alivio y una paz que no había experimentado desde hacía días.

Paso 3:
Desde entonces, dediqué con calma mi tiempo y mi energía a tratar de mejorar lo peor que ya tenía mentalmente aceptado.

Traté ahora de dar con el modo y los medios de reducir la pérdida de U$S 20.000 que encarábamos. Hice varias pruebas, y finalmente llegué a la conclusión de que, si invertíamos otros U$S 5.000 de equipo, nuestro problema quedaría resuelto. Hicimos esto y, en lugar de que la firma perdiera U$S 20.000,
ganamos U$S 15.000.

Probablemente nunca hubiera conseguido esto, si hubiese continuado preocupándome, porque una de las peores características de la preocupación, es que destruye nuestra capacidad de concentración. Cuando nos preocupamos, nuestros espíritus andan de aquí para allí, sin pararse en ninguna parte, en forma que perdemos toda facultad de decidirnos. En cambio, cuando nos obligamos a encarar lo peor y a aceptarlo mentalmente, eliminamos todas esas imaginaciones y nos colocamos en condiciones de concentrarnos en nuestro problema.

Este incidente que he relatado, ocurrió hace muchos años. Lo expuesto funcionó tan bien que lo he estado utilizando desde entonces. Y, como resultado, mi vida ha estado casi completamente libre de preocupaciones".

Ahora bien, ¿porqué la fórmula mágica de Willis H. Carrier es tan valiosa y tan práctica desde el punto de vista psicológico?. Porque nos saca de las negras nubes en que andamos a tientas cuando la preocupación nos ciega. Hace que pisemos tierra firme. Sabemos donde estamos. Y si no pisamos tierra firme, ¿cómo es posible que podamos pensar con fundamento en nada?.

El profesor William James, el padre de la psicología aplicada, falleció en 1910, pero si viviera y oyera
esta fórmula de encarar lo peor, la aprobaría con entusiasmo. ¿Que cómo lo sé? Porque dijo a sus propios alumnos: "Aceptad que haya sido así...aceptad que haya sido así, porque la aceptación de lo que ha sucedido es el primer paso para superar las consecuencias de cualquier calamidad".

La misma idea fue expresada por Lin Yutang en su muy leído libro "La importancia de vivir". Este filósofo chino declaró: "La verdadera paz de espíritu viene de la aceptación de lo peor. Psicológicamente, creo que esto significa una liberación de energía".

¡Así es, exactamente! Psicológicamente significa una nueva liberación de energía. Cuando aceptamos lo peor, ya no tenemos nada que perder. Y esto significa automáticamente que tenemos todo que ganar. Willis H. Carrier manifestó: "Inmediatamente, sentí un alivio y una paz que no había experimentado desde hacía días. Desde entonces, pude pensar".

Es lógico, ¿no es así?. Sin embargo, millones de personas han destrozado sus vidas en furiosos torbellinos, porque se negaban a aceptar lo peor; se negaban a mejorar a partir de aquí; se negaban a salvar lo que se pudiera del naufragio. En lugar de intentar reconstruir su fortuna, se enzarzaban en una áspera y "violenta lucha con la experiencia". Y terminaban víctimas de ese rumiar ideas fijas que se llama melancolía.

Fuente: Distrito emprendedores de Telepolis

"Sobre la muerte y el duelo"

Mestebanez sacó un tema y da para mucho. Y más ahora que estamos sensibilizados con la muerte y los espíritus gracias al post -"Llámeme sugestionable"- de Vomitante jeje.
Espero no haberme equivocado en mi opinión, porque lo he estudiado y es importante en mi trabajo. En esencia al menos, seguro que no.
Es que soy un poco vaguete para estudiar :(
Sobre los MUERTOS

"Llámeme sugestionable"

Me he pasado un cojón con el post, y eso que he resumido xD

Mejor lo dejo todo para el cuerpo extendido.
saludos.

No se como empezar, ni tampoco sé porqué voy a postear esto aquí, aunque intuyo que las "buenas vibraciones" que el autor de este blog emana me pueden haber empujado a ello. Algún tipo de empatía me dice que te parecerá, almenos, interesante.

Si recordáis el primer post que escribí aquí, la idea básica que me empujó a hacerlo fue la inquietante -a mi modo de ver- diferencia entre lo que es la inteligencia animal y la humana. Me parecía fuera de lugar -la humana. Ahora creo que sé porqué pensaba así.

Hace unos años -no muchos- cuando aún no vivía en Barcelona tuve una serie de experiencias que -por necesidad- cambiaron mi cosmología. Desde que crecí un poco y me di cuenta de la gran mentira de las religiones, me convertí en un ateo consumado. Cuando no era la ciencia la que refutaba una tesis religiosa era la propia lógica. Evidentemente mi oposición era más fuerte contra la religión de la que había escapado, la católica. ¿Un dios humano-imagen y semejanza- contando con la inmensidad del universo? ¿Cojo un poco de barro / te pinto un nabo / te saco una costilla / te fabrico una putilla? Sí, sí, seguro. Mañana me afeitarás que decimos por aquí -pero con algo más de gracia.

Bueno, pues yo iba con mi forma de pensar por la vida, completamente convencido. Y esto tiene su importancia, porque no es lo mismo pensar algo que sentirlo. Yo SABÍA que dios no existía.

Cierto día, un amigo con el que iba cada día me dijo íbamos a casa de un chaval de su calle, que tenían un garaje con sus sillones, tele y demás. Tampoco teníamos nada interesante que hacer, además estabamos en esa misma calle -mi amigo vive a 30 metros de esa casa. También me dijo que últimamente ahí pasaban "cosas raras". No me dio tiempo a saber más porque ya estábamos en el garaje.

Después de un rato -presentaciones y demás- acabó saliendo el tema de las "cosas raras". Por lo visto, desde que uno de ellos trajo al garaje una cinta de casette con psicofonías, se movían cosas. Mi reacción fue una carcajada instantánea que algunos de ellos parecían haber visto antes, pues respondieron con una risita irónica acompañado de un "ya verás". Yo se lo dejé claro: no va a pasar nada, y si pasa, sois vosotros. El requerimiento de que la única iluminación fuese una vela me animó a desconfiar aún mas de aquellos desconocidos. Mi amigo también tenía esa mirada de "ya verás".

Se apagaron las luces y uno de ellos -el que vive ahí, con sus abuelos- encendió la vela y la dejó encima de una inestable mesa plegable que había en el centro. Mientras nos disponíamos unos cuantos alrededor de ella -había más de 10 personas en esos momentos, ahora no recuerdo exactamente- nos íbamos acostumbrando a la luz de la vela. Por suerte para mí, podía ver todo lo que necesitaba para descubrir al listo que hiciera movimientos raros, incluso más de lo que en un momento me pareció necesario ver.

"Bueno, qué, cuándo pasan esas cosas" Supongo que el hecho de ser el mayor de todos los que había ahí me hizo pensar que su falta de lógica era debido a su edad. Puedo ser un arrogante de cojones.

Entonces empezaron a entonar el pseudo-famoso "¿hay alguien ahí?". Yo me empezaba a sentir ridículo. Tras varias veces de decirlo y esperar, se oyó un ruido. No se había movido nada, ese ruido lo podía haber hecho cualquiera. Así se lo dije. El que fueran desconocidos me llevó a tomarme a cachondeo la ya creciente indignación por el engaño. Pasó un rato sin que nada ocurriera, en el que me iban contando todo lo que -según ellos- había pasado y posiblemente fueramos a ver: libros volando, cajas perdiendo misteriosamente el equilibrio e incluso la radio que tenían en el garaje -en la que habían puesto las psicofonías- se encendía sola -evidentemente, estando enchufada.

"Estais como cabras" pensaba yo contínuamente, sin saber que ese mismo pensamiento lo vería yo, años después, reflejado en la cara de mucha de la gente a la que yo -ingenuamente- le contaría esta historia.

No vi libros por ningún lado. Controlaba inquisitivamente con la mirada tanto las cajas como la radio. Y -para mi puta sorpresa- la radio se encendió sola. Lo vi. Los que estaban más cerca de la radio saltaron literalmente como si ésta hubiera estallado y una onda expansiva de miedo los empujara. Un principio de escalofrío me recorrió el cuerpo, y digo principio porque no tiene nada que ver con las heladas de sangre que me paralizarían en los sucesivos días. No pasó nada más.

Ya en casa le di 40.000 vueltas al asunto. Nadie había tocado la radio, estaba seguro. Ésta se encendía con un movimiento mecánico, no había botón sinó palanca. La típica selección entre el OFF, la AM y la FM. Pero cómo algo que -evidentemente era __invisible__ (¿¿?¿?)- podía haber movido eso. Imposible. Que no, joder. No había explicación. Intenté negar las evidencias pero, por alguna razón, tiendo a no poder engañarme. Eso necesitaba explicarmelo, a mí mismo. Al día siguiente volvería y estaba seguro de que desenmascararía a algún proyecto de mago.

--

Veo que me estoy alargando un cojón pero es que quiero dejar claras las impresiones inciales porque fue un bombazo psicológico, almenos para mí.
El segundo día me sorprendieron con una improvisada ouija que habían construído según la impresión que cada uno tenía de cómo debía ser. Evidentemente me pareció totalmente fantasioso y empecé otra vez a poner atención en detectar al/los listillo(s). Pusieron una moneda encima de la ouija, y unos cuantos pusimos el dedo índice de la mano derecha sobre ella. Me pareció que se lo estaba poniendo demasiado fácil, porque una moneda -creo que era de 20 duros- sería muy fácil de mover. Recordé que lo más habitual era un vaso -independientemente de la opinión que tuviera yo sobre esas prácticas- y lo sugerí. Fueron a buscarlo.

Empezó otra vez el ritual del "¿hay alguien ahí?" al cual me uní incluso yo -sin tratar de evitar la risa que me evitaba pronunciarlo correctamente. Entonces el vaso se movió ligeramente. "Ha sido uno de ellos, seguro" Traté de concentrarme en la presión que hacía cada uno sobre el vaso, pero los dedos parecían completamente relajados. Podían ser buenos actores.

ZUUUM: intento de onomatopeya que explique el movimiento completamente brusco y lineal de un vaso de chupito sobre una tabla ouija. Cambios en la expresión facial de todos. Manos fuera. ¿Qué ha pasado?

El primer escalofrío de los que comentaba antes me recorrió la parte superior del cuerpo, y los ojos me empezaron a llorar, como en los días de viento. Esa sensación se repetiría con cada suceso extraño.

A partir de aquí, no me extiendo tanto. Si pensaís que he superado el récord de post cansino -yo lo veo así xD- me ratifico en mi promesa de no enrollarme, porque cada día pasaban decenas de esas cosas raras. Aunque todos nos acostumbramos a la larga. Por citar algunos sucesos: podíamos hablar siempre que quisieramos con lo que eso fuera, donde quisieramos, siempre que estuvieramos los que teníamos el dedo en ese momento. Golpeaba paredes y levantaba mesas en los bares, supongo que divirtiéndose con la situación en la que nos dejaba xD Una vez, se adelantó a los pensamientos de uno de nosotros -el dueño del garaje- cuando, al ir a entrar sobre las 4 de la mañana, se metió la mano en el bolsillo y dijo "¡Ostia, me he dejado las.." y las llaves cayeron al suelo, delante nuestro. Le gustaban determinadas canciones, se podía decir que tenía una personalidad propia. Una personalidad rara, infantil a veces, extrañamente profunda otras. Jugó con nosotros y, al final, nos dimos cuenta. Nos contó la supuesta jerarquía que había donde él se encontraba y también se hizo pasar por todos ellos, haciendo ver que cuando entraba uno, salía otro. Pero después de unos meses, mucho menos asombrados, acabamos por darnos cuenta de determinadas incongruencias imposibles de darse en __seres__ (varios seres, no digo que él no fuera UNO, pero no tan "avanzado") de tales "dimensiones". Todos los supuestos entes hacían las mismas faltas de ortografía. Además, cuando quedábamos en que determinado movimiento con el vaso significaba algo -para abreviar- si venía otro, lo hacía de la misma manera. Al final acabó admitiendolo, no sin enfadarse -almenos parcialmente a mí me lo parecío- conmigo, y yendose para siempre -después de que aparecieran unos cuchillos clavados en una de las puertas de la casa y el dueño le dijera que no volviera.

A mi me entristeció en parte lo ocurrido. Me fastidió que nos engañara pero me jodió que "se fuera" -si es que ese concepto es aplicable- sin comentarnos qué era en realidad y cuál era la causa de que pudiera comunicarse con nosotros. Me había abierto la mente y necesitaba una explicación, pero no la hubo.

Juro que todo lo que he dicho aquí es cierto, hasta la última coma, aunque no pueda demostrarlo. Fueron meses en los que día a día nos proponía juegos -no sin amenazarnos, muchas veces-, que a veces no eran muy agradables pero a veces te sorprendían -cómo puede saber que había un reloj bajo un coche en una determinada calle del pueblo? llevabamos todo el día juntos, nadie de nosotros lo puso. En ocasiones revolucionaba el garaje al completo, levantando bruscamente un sillón con gente encima o la propia mesa con una ouija que nos hicimos de mármol, que pesaba una condenación, flotaba ante nuestras propias narices, pues los ojos se acostumbraban a la parcial oscuridad. Nadie podía levantar esa mesa -además una de las veces mi amigo se subió encima, con la consecuente ostia que se pegó- y a la vez hacer lo del sillón y de rebote moverme a mí la silla en dirección opuesta. Ah, se me olvidaba comentar algo de lo más importante: nos tocó, en muchísimas ocasiones. Nos acariciaba un brazo, o nos hacía signos con el dedo, UNO TRAS OTRO, es decir, es imposible, dado que la mesa estaba en el centro, que alguien toque el brazo de los cuatro o cinco que estabamos sin pasar por encima de la mesa. A veces le cogía el dedo a uno y se lo levantaba violentamente del vaso -esa zona se veía con claridad. Y cientos de cosas más.

Desde entonces no me ha pasado nada parecido. La única cosa extraña a apuntar en estos años ha sido un sueño que he tenido hace no demasiado, ya en Barcelona.
Me levanté sobresaltado, eran las cuatro de la mañana. Había tenido un sueño rarísimo donde se me apareció, en una habitación -creo recordar que era de un tono rosado- con una sola puerta y sin ventanas, un antiguo conocido que iba a unas colonias de verano conmigo, durante los veranos que tuve entre 9 y 13 años. Ahora tengo casi 21. Pues bien, este chico me dijo algo, que no conseguí retener en el momento de despertarme. Extrañado -hacía años que él no pasaba por mi mente consciente- me volví a dormir. Al día siguiente, un amigo de la universidad me comentó un sueño raro que había tenido, en el que tuvo que suicidarse para despertar. Yo le conté el mío, poniendo énfasis en que me parecía raro por el lapso temporal. Pasó menos de un minuto, cuando, levantando la vista, vi pasar a unos diez o doce metros a ese mismo chavaldel sueño, varios años mayor, con la carpeta de la universidad y hablando y riéndose en voz alta como hacía entonces. A mi se me paralizó el cuerpo y tuve de nuevo esa sensación de escalofrío y lagrimeo involuntario. Tengo que decir que mi relación con él no había sido en absoluto de amistad... simplemente estábamos los dos allí -en las colonias de hace años- estábamos los dos gordos como vacas -yo en esa época estaba realmente michelinoso- e intentabamos sacarle partido a nuestra baja autoestima transmitiendonos ingeniosos golpes bajos entre nosotros, antes de que lo hicieran los demás. Por esto mismo no le dije nada, y no lo he vuelto a ver por ahí. También, por circunstancias ajenas, he cambiado de universidad. No sé qué vino a significar ese sueño, si es que significaba algo. Lo que si que se es que fue real.

Jooooder como me paso con el ladrillo xDDD En fin, todo este rollo venía -no os lo perdáis xD- porque quería recomendar la lectura de dos libros. "Muchas vidas, muchos maestros" y "A través del tiempo", de Brian Weiss. Pero me parecía necesario que vierais que yo -al igual que el autor de los libros, psiquiatra americano de renombre- no estaba ni preparado, ni familiarizado con estas cosas. Era un completo escéptico, pero como ví, tuve que creer. Tuve que dejar el, por otro lado, demasiado antropocentrista concepto del ateísmo, que niega, cuando nos es imposible saber. Hay algo más, estoy seguro, y por identificación con los sentimientos y los hechos palpables expresados por el señor Weiss, creo que me han dado una parcial explicación. Este señor, ___sin querer___, mediante hipnosis, consiguió que una de sus pacientes adquieriera un estado supraconsciente capaz, a priori, de recordar tanto otras vidas vividas en el pasado -integrando así, el concepto de reencarnación y el de karma- como el estado intermedio entre vidas, por lo visto lleno de paz, comprensión y armonía. Los errores cometidos se subsanan en vidas siguientes. Los "premios" -capacidades psíquicas o psicológicas- se comparten con los que no han llegado a ellos todavía. Los grupos de "almas" se reencuentran a lo largo de las vidas y, en resumen, el amor -en cualquiera de sus facetas- es el verdadero sentido de la vida.
Y es que solo hay que recordar un poco cuando has sido feliz para ver que, cuando ha sido de verdad, ha sido porque te sentías agusto con la gente, por haber ayudado a ese desconocido, o cuando te duele el estómago de reírte con los amigos, o -evidentemente- cuando te enamoras. Si algo nos llevamos de una vida, es eso.

Os pongo un link a los libros, que por lo visto -y me parece muy bien visto- son de libre distribución en internet. Si los queréis leer os aconsejo que seáis críticos en una primera lectura, pero que luego dejéis de lado vuestra mente analítica -como hace Catherine (la primera paciente "regresiva" de Weiss)- para ver como, almenos emocionalmente, las piezas encajan. Yo sigo siendo parcialmente escéptico pero es como si fuera algo que se sabe, alguna razón ha de haber para estar aquí, joder.

Un saludo y gracias por leer este tocho, espero que le de algún quebradero de cabeza a alguien ;P Por lo menos, el dolor de cabeza está asegurado xD

Muchas vidas, muchos maestros
(Primer libro que escribió, solo relata las sesiones de regresión con su primera paciente de estas características)

Una pincelada sobre Weiss

PS: Pues no encuentro "A través del tiempo", el segundo libro. Trata de las siguientes curaciones de traumas profundos a través de la regresión a vidas pasadas. Yo me he leído primero éste, y no se cómo me ha predispuesto para leer el primero. Pero bueno, supongo que no importa. Si alguien quiere leerlo y no quiere/puede comprarlo y además es de Barcelona que me lo pida.

"Puterío y política"

"Radiografía del mercado del sexo"
LA RAZÓN recorrió de noche varias zonas de Madrid donde la prostitución es una forma de ganarse la vida

"Poner estadísticas a un blog"

Precisamente la gente que más aprecio por aquí y que tiene un blog no le ha puesto ningún servicio de estadísticas, por ejemplo: Vomitante, Sola, Lux, Thais, Mestebanez, Cicerone... una muestra más de que son GRANDES, con mayúscula. Mi olfato no falla... :)
No es el caso de este blog.

¿Por qué se le ponen estadísticas a un blog? A mí se me ocurren algunos motivos:
-Por ansia de sentirse importante al ver como gente desconocida visita tu blog o web, es igual.
Esta es la fundamental para mí jeje ;D
-Derivaciones de la anterior...
- Ver *

Yo soy un ingenuo (no siempre por suerte, pero bastante), ya lo sabes...
A mí que soy un poco obsesivo*, más de lo que desearía, me mola todo esto de controlar todo, numeritos, estadísticas, etc.
Pero el motivo fundamental, aparte de eso es que esta web (unsitiomas.com/el hombre máquina) tiene un propósito: ayudar a gente (aparte de aprender y tal) y claro, yo quería seguir la evolución para reafirmarme en mis deseos o descartar. Y para eso necesitaba saber cuanta gente entraba, si lo hacía con asiduidad, es decir, SE IMPLICABA... porque lo que yo busco (y necesito para mis objetivos) es IMPLICACIÓN.

Y no puedo negar que me encanta que venga gente a la web, por eso la hice. Debo necesitar compartir algunas cosas. Y todavía me gusta más que tú contribuyas en ella.
Un "consejo": cuando veas un blog que no tiene contador de visitas es que "promete", que tiene algo especial... porque lo bueno de todo es cuando lo haces PORQUE SÍ.

PD Si alguien quiere colaborar en la causa (habrá muchas si todo va bien) que me mande su dirección de email para poder ponerme en contacto cuando se le necesite (porque a la gente se la necesita) a mi email.
Si me la envías es que ya sabes que no te voy a inundar con spam, o sea, que me conoces... :D

"El hombre sabio"

Permíteme la licencia de ponerle un título Thais ;D

el hombre sabio

"Aznar: "este hombre está equivocado""

Aznar (13.02.2003): "El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Pueden estar seguros todos de que estoy diciendo la verdad"

Supongo que si Aznar estuviera aquí aseguraría tranquilamente (único método posible para convencer al interlocutor en este caso) y lo juraría ante Dios si hiciese falta jeje, que este hombre está equivocado, refiriéndose a Pedro Arrojo, -->(experto mundial en gestión y economía del agua y galardonado con el premio Goldman 2003, considerado el Nobel de gestión medioambiental). y que el tiene "información reservada que lo demuestra" (pero que ni existe ni nunca saldrá a la luz, argumento que utilizó para defender su postura ante Irak y las armas de destrucción masiva).

En el blog de Itzal puedes encontrar la entrevista con la información a la que me refiero.

"Fernando Savater patético"

Mi padre (por email) me ha brindado la posibilidad de conocer esta "polémica". Empieza con un artículo de opinión escrito por Fernando Savater en El País. Responde, por alusiones, Suso de Toro (al que no conocía de nada) con otro artículo de opinión en el mismo periódico. Y luego finalmente (de momento; me gustaría que continuase porque me encanta jeje) Savater replica con una breve carta al director.

Yo sé muy poco de Fernando Savater, pero sé que es un intelectual considerado brillante por muchos. Yo lo siento pero en esta ocasión Fernando Savater me ha parecido PATÉTICO. Y suscribo todo, en esencia, lo que dice Suso de Toro.

PD A mí lo único que me sobra del comentario de Suso es su penúltimo párrafo.
PD2 Para entender a que me refiero cuando digo patético, asegúrate de haber leído su contestación a Suso.
PD3 Si conociese a Suso y confirmara que es un pedante o prepotente (que no me lo ha parecido) quizás entendería más la reacción de Savater...
PD4 Acabo de visitar su web y no creo que este hombre pueda ser un pedante o egocéntrico o ir de rey del mundo... SI HASTA PIDE DISCULPAS A LOS INTERNAUTAS!!!!!!!!!!!!!! Y quién hace eso en este mundo aparte de mí, Carod y un "pequeño" porcentaje de la población??

TEXTO 1

TRIBUNA: FERNANDO SAVATER
"El ritual descuartizador"

Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.


EL PAÍS | Opinión - 12-02-2004

En su muy interesante libro de entrevistas con François Azouvi y Sylvain Piron (La condition historique, ed.Stock), el filósofo de la política Marcel Gauchet avisa del desarrollo de una nueva patología ideológica en Europa, quizá la primera documentada en el siglo XXI aunque sin duda se haya venido gestando en las dos últimas décadas. Según él se trata del morbo pendularmente opuesto al de la época totalitaria, el cual consistía como recordamos en negar al individuo en nombre de la colectividad que supuestamente le definía, fuese la clase, la nación o la raza. Lo que ahora emerge es la figura de un individuo puro, sin más ancestros que los que elige tener y sin otra reivindicación que lo que considera su identidad, en cuya singularidad estriba su proyecto político. El hiperliberalismo ya no sirve de refuerzo a la democracia, sino que cuestiona cualquier planteamiento de orden colectivo: "Ya no estamos amenazados por el Estado total, sino por la derrota del Estado ante el individuo total". Para contrarrestar esta peligrosa deriva, Gauchet considera llegado el momento de reevaluar el potencial político de las naciones europeas, "que no sólo comportan la rivalidad y el enfrentamiento; implican también la posibilidad de un universalismo no imperial, fundado sobre el descentramiento y el sentido de la diversidad de las encarnaciones de lo universal".

El diagnóstico es sugestivo y probablemente acertado en muchos aspectos. Pero me parece que debe ser complementado con una observación que ya hizo hace mucho Louis Dumont en sus estudios pioneros sobre el individualismo moderno: a saber, que dada la inevitable condición social de cualquier identidad humana, incluso los sujetos del radicalismo individualista tienden a ser grupos y no personas aisladas. Es el grupo identitario el que adquiere un perfil egotista, autorreferencial, excluyente de cualquier heterogeneidad que relativice los rasgos propios arbitrariamente elegidos como irreductibles y de consideraciones públicas que lo vinculen a pautas generales o garantías igualitarias. Lo que bloquea el Estado no es el derecho a la diferencia, sino la diferencia de derechos, incompatibles con la extensión equitativa de una ciudadanía basada no en la disparidad de orígenes, sino en la comunidad de metas a través de prestaciones colectivas. De lo cual se benefician precisamente los entes multinacionales partidarios de una globalización sin otra regla que la maximización de beneficios a costa de la fragmentación de los poderes locales. Esos individuos totales corporativos -ya estén basados en etnias, en dogmas religiosos o en puros intereses económicos- ritualizan la ingobernabilidad de las naciones efectivamente existentes. "¿Para qué quieres despedazar el Estado de Derecho vigente? Para globalizarte peor...".

El mecanismo apunta aquí y allá, por todas partes, al socaire de medidas políticas descentralizadoras bienintencionadamente liberales. Y ya se van escuchando las primeras voces de alarma, aunque no resulten precisamente populares: nada peor visto que reivindicar algún tipo de igualitarismo homogéneo en la era sacrosanta del pluralismo diferencialista a ultranza... En el pasado diciembre oímos el mesurado caveat de Johannes Rau respecto al funcionamiento actual del federalismo alemán. Y en enero Andrea Manzella publicó un enérgico artículo de fondo en La Repubblica ("La Devolution e la Repubblica spezzatino", 17-I-04), sobre la reforma del Senado en Italia (en el 2001), destinada a convertirlo en una cámara de representación regional. Comenzaba así: "Era difícil imaginar que el Senado de las regiones, precisamente la Cámara que todos queríamos, pudiese convertirse en un proyecto de ruptura. El actual Gobierno, bajo la pulsión secesionista de la Liga y la embarazosa sumisión de los otros coaligados, lo ha conseguido". En nombre del avance hacia un auténtico Senado federal, se han facilitado entre los diversos grupos regionales "asambleas de coordinación de las autonomías", por medio de las cuales "los egoísmos territoriales pueden encontrar sujetos constitucionales que los coagulan y expresan. Y cada sujeto multiplicará su peso específico en fatal antagonismo respecto a los otros". De modo que la creación pluralista de la República "una e indivisible" se ve amenazada y con ella no el centralismo -aclara Manzella- sino el mantenimiento de la escuela, la sanidad o la policía en términos de la razonabilidad del sistema. De modo que, concluye, el nuevo modelo de Senado -¡tan anhelado, ay!- "más que garantizar los intereses nacionales se convierte en el incentivo legal y el escaparate de la disgregación nacional". Leído este artículo desde España, le vienen a uno ganas de poner las propias barbas en remojo al ver cómo le va a las del vecino...

En Italia no puede decirse que el derechista Berlusconi peque de desaforado centralismo y con ello provoque a los separatistas que encuentran "antipática" la unidad del país: más bien es culpable de la complicidad contraria. Por supuesto, en España los ímpetus separatistas están protagonizados por sujetos tan reaccionarios como los italianos, aunque aquí sean antigubernamentales. Y a pesar de las críticas que habitualmente suelen hacérsele, puede que el verdadero reproche contra el Gobierno de Aznar debiera ser también el de haber acelerado el debilitamiento neoliberal progresivo de las funciones públicas del Estado (en muchos casos, privatizar es el primer paso para disgregar y fomenta el separatismo), pese a las tardías proclamas unitarias que últimamente venimos escuchando. Sin embargo, el mal ya está hecho y ahora el antiaznarismo compulsivo se ha convertido en coartada de peligrosos o a veces divertidos dislates despedazadores. El otro día, por ejemplo, escuché en la radio al buen escritor gallego Suso de Toro reprocharle a Aznar su idea esencialista de España, pues razonablemente se negaba a creer que hubiera otra España que la de los ciudadanos. Acto seguido, aclaró que para él había tantas Españas como ciudadanos mismos, es decir, unos cuarenta millones. Me parecen demasiadas. Yo no creo que exista una Universidad Complutense platónica más allá de los alumnos, profesores y personal no docente que trabajamos en ella, pero dudo mucho que cada uno de nosotros sea una Universidad distinta y separada... No lo consentiría el señor rector.

Entre los más anticuados sectarios que montan guardia junto al PSOE, es común la opinión de que el partido no debe enfrentar a los nacionalismos disgregadores, acogiéndose a un internacionalismo venerable y abstracto. Otros socialistas, dolidos por las insinuaciones del PP que les convierten poco menos que en traidores, reivindican que ellos también aspiran a la unidad de España y así entran a competir en retórica plural-unitarista con sus principales adversarios. Pero algunos echamos de menos que se especifiquen las medidas de reforzamiento del espacio público común que proponen, destinadas a bloquear y reorientar la deriva disgregadora, no sólo en las instituciones, sino también en la formación ideológica de los ciudadanos. Porque la deriva existe y se acentuará en cuanto pasen las cautelas del periodo electoral. No sería malo que en España, como en otros países europeos, empezásemos a prevenir sus efectos indeseables.

TEXTO 2

TRIBUNA: SUSO DE TORO
"Construir puentes, unir pedazos"

Suso de Toro es escritor.

EL PAÍS | Opinión - 18-02-2004

La verdad es que me incomoda que me pasen la mano por la cabeza; mucho más que me estiren las orejas, no son pequeñas. Y Fernando Savater tiene la querencia de hacerme las dos cosas. Con todo, le agradezco la atención y la intención.

Hace unos años respondía a un artículo mío, La España de Paco Ibáñez, en este mismo espacio, con otro suyo, La izquierda cuca; despachaba mi argumentación con una mezcla de paternalismo y jovialidad; ahora, con El ritual descuartizador, el pasado día 12, responde nuevamente en tono semejante a unas declaraciones en radio sobre la idea de España del señor Aznar y la mía. A cierta altura de la vida es refrescante ese tratamiento paternal, pero me parece también evidente que la idea de España que vengo manteniendo desde hace años inquieta a Savater. Seguramente porque cree que la suya es más válida, o verdadera.

No creo que Savater padezca de "aznarismo compulsivo", aunque no lo veo discrepar de la idea de España de este Gobierno, pero mis ideas en general y mi idea de España en particular tampoco se resumen en ese "antiaznarismo compulsivo" que él ha detectado por ahí. Tampoco soy de una izquierda "cuca"; no sé si soy de izquierdas, pero sé que no soy avieso y aprovechado; mi intención va con franqueza y como una propuesta. Y tampoco pretendo descuartizar a nadie ni nada; muy al contrario, es la idea nacional española que encarna el señor Aznar la que ha creado una fractura interna, y que por ese camino no tiene solución. Por el contrario, mi intención es ofrecer otro modo de entender la nación y otra idea de España que creo que es posible y necesaria, una idea basada en el reconocimiento del otro, de los otros, en los puentes y el diálogo.

Sobre que sean "dislates" diré que puede ser, nunca se sabe, pero en principio mantengo que este presidente de Gobierno se ha comportado en estos últimos años no sólo como si él fuese un jefe de Estado, sino también como si él fuese la encarnación de España, y eso es lo que niego. Y reafirmo mi dislate: tan legítima es la idea de España que mantiene ese señor como la que mantengo yo o cualquier otra persona; la nación son todos y cada ciudadano, ciudadana. La nación no es un "destino en lo universal" ni un ente platónico que preexiste en el espacio o en el tiempo, como nos enseñaron en la escuela franquista. Cosa que nos sigue ilustrando ahora la TVE en su Historia de España, dirigida por el señor García de Cortázar, cuando nos enseña que España comienza en el Big-Bang, los dinosaurios, los neandertales y el Homo sapiens de Burgos (ese discurso mítico nacional es precisamente lo que se le recrimina, y con razón, a un cierto discurso nacional vasco). Eso no es historia, es propaganda integrista. Y eso no es una nación, es un cuento chino.

España somos los ciudadanos que hoy la formamos y la pagamos, y nadie tiene derecho a arrogarse la autoridad o la propiedad de tal ente; somos ciudadanos distintos, incluso con distintas lenguas y culturas, distintos puntos de vista, pero, siendo diversos, somos los que somos y lo que somos. Y la única nación democrática española es la que se conforma por agregación de estos ciudadanos libremente. Y también por la agregación de comunidades de ciudadanos, pues si España existe como ente colectivo, pongo por caso que también Cataluña existirá; digo yo. La nación democrática se basa en el pacto perpetuo. Otra cosa es que todo ser vivo tiene un argumento, un discurso, un nacionalismo que lo expresa políticamente, pero ese discurso nacional, para ser democrático, tiene que expresar a los ciudadanos que existen realmente y su realidad. Si las ideas previas pretenden sustituir a la realidad, aviados vamos todos. No sé citar a tanta gente como Fernando, pero, por si acaso, cito a Tocqueville y a Pi i Margall, y con eso y con leer la prensa de tres ciudades distintas se puede uno ir arreglando para no hacer ideología del propio ombligo.

Me parece evidente que debemos aprender de Alemania, de EE UU, del Reino Unido, de Suiza y de quien haga falta para reconocer que los ciudadanos conformamos espacios nacionales diversos, o como lo queramos llamar. Y propongo aceptar la evidencia de que nuestra nación, en el sentido decimonónico de Estado-nación con fronteras, aduanas y moneda, es Europa, y que el debate sobre la nación lo debemos realizar forzosamente dentro de nuestra realidad histórica; no por nueva menos real. Así pues, defiendo un necesario nacionalismo europeo, y también reconozco la existencia de los nacionalismos vasco, catalán, gallego y los que existan o vayan a existir, faltaría más. Y también, claro que sí, la necesidad de un nacionalismo español. Pero ese argumento colectivo español tiene que ser distinto a éste, ese cuento de la España del Cid e Isabel la Católica, tiene que ser un nacionalismo de ciudadanos y que reconozca las diversidades nacionales internas. Mientras sigamos negando esto con café para todos sólo por incordiar y con loapas, sólo crearemos problemas en vez de aprovechar las posibilidades de lo que somos.

El problema de la política española no es político, es ideológico. O peor aún, es de mala fe. El mismo sistema político jurídico existente, sin sacralizarlo, adaptándolo constantemente a la vida, valdría para solucionar las diferencias; lo que sobra es mala fe. E ideas nacionales obsoletas e ideologías reaccionarias. Y ya puestos, digámoslo, sensatez e incluso equilibrio. Estos años hemos tenido de presidente del Gobierno a un hombre que ha protagonizado la inenarrable actuación ante el Prestige, con un precio ecológico y económico que nos ocultan; que nos ha metido él solito en una guerra injusta, y que vamos a pagar muy cara en sangre y dinero; que nos ha usado como caballo de Troya contra Europa; que ha hecho de la mentira una forma de gobierno; que se ha negado a recibir al lehendakari... Cuando la mayoría de los ciudadanos creemos vivir en un tiempo histórico en que formamos parte inextricable de la Unión Europea, con Estados como Alemania y Francia que pagan buena parte de nuestros gastos y despilfarros, hemos tenido mientras tanto de presidente de Gobierno a un señor que vive en otra época, un tiempo mítico en que él, ¡al fin!, le ha sacudido a España ¡el yugo de Francia! Eso me lo contaron hace años en la escuela, pero entonces Europa empezaba en los Pirineos; ahora, para algunas cabezas enfebrecidas aún sigue empezando allí. A mí ésos sí me parecen "dislates". Y no sé si hay descuartizamiento, pero muchos sentimos una soga al cuello, ahogamiento.

Quizá no exista "aznarismo" como fenómeno nuevo; a mí me parece que simplemente vuelven los de siempre a lo de siempre, pero sí creo que en esta legislatura no se hizo política, sino ideología, y muy mesiánica. Y me interrogo por la causa de la hegemonía ideológica de este nacionalismo integrista tan rancio pero actualizado, pues veo a personas que se tenían por progresistas y que, unos desconcertados y otros entusiasmados, se han ido pasando al campo político del integrismo casticista. Quizá la razón sea que el debate político no se da de un modo tan determinante en el terreno de la lucha sindical, como creyó la izquierda española, sino principalmente en la lucha por el modelo nacional. Y eso es justo lo que no se ha hecho en estos años desde la transición, y muchos debemos ser autocríticos.

Aznar sí ha sabido que quería hacer una nueva transición; es decir, corregir hacia el pasado una cierta apertura habida aquellos años en la idea de España. Pero desde posiciones democráticas no se ha repensado España, se ha dado por buena la idea nacional que nos llegó. Y no, no bastaba con legalizar los partidos y asociaciones y cambiar el sistema de representación, había que revisar sobre todo el pasado autocríticamente. Y enunciar una idea de España distinta de la que nos habían enseñado, no basada en una historia mítica castellanista, donde Castilla es una mera excusa para un Estado de un nacionalismo étnico, militarista y confesional, sino una explicación histórica para comprender y aceptar nuestra diversidad nacional y una cultura nacional que nos reconozca como ciudadanos con derechos y deberes; no como plebe a quien se puede abandonar ante un desastre o se puede enviar caprichosamente a una guerra.

Al no haber creado una nueva cultura nacional, hemos visto cómo mucha gente se ha mantenido ideológicamente en nuestro pasado reciente, en la vieja idea de España, la única que sabían, la que habían aprendido en la enciclopedia escolar. Y por ello, comprensiblemente, sienten la angustia del descuartizamiento, el miedo a la amputación; es bien humano. Pero si conociesen otra idea de España, a lo mejor podían conciliar sus angustias de identidad y su necesidad de pertenencia con una realidad social y cultural diversa, como es la España real. Y esas personas, especialmente los intelectuales, cuando un insidioso gobernante ha utilizado el terrorismo para polarizar la vida política, han quedado atados a su caudillaje centralista, que tiene unas cualidades que nos son familiares a los que tenemos memoria: el militarismo, la vetusta añoranza imperial, el antieuropeísmo, la xenofobia hacia las otras culturas nacionales, la zorrería, el silencio autoritario y el espíritu vengativo y guerracivilista. Un caudillaje que no repara en azuzar el miedo que hemos interiorizado en años de adoctrinamiento franquista al desmembramiento de España: el separatismo y los antiespañoles. Y también en animar la envidia de personas y comunidades atrasadas hacia las ricas; lo cual no ayuda a prosperar, pero degrada aún más al que padece atraso y fortalece a quien manipula el odio.

Fernando Savater es una inteligencia muy viva, pero ello no basta; la inteligencia personal tiene sus límites en la realidad social. Cuando escribe sobre literatura y sobre ética suele acertar, y a veces con gran brillantez, lo que celebramos y mucho, pero cuando escribe sobre política o cuando actúa políticamente, se equivoca siempre. Siempre, se equivocó en los años ochenta y ahora también se equivoca.

El intelectual debe pensar en libertad, de lo que piensa debe publicar aquello que cree que debe ser dicho y defender su opinión asumiendo los costes. Pero también debe temer a su propia "hybris", pues su pensamiento, que en principio es un bien social, puede pasar a ser un perjuicio. Así pues, creo que deben ser comprometidos con su pensar, pero también prudentes en sus conclusiones. Y me parece que debieran atender a las razones de los otros y no tener a menos ser un poco autocríticos. Incluso autoirónicos. Esto es lo que me parece a mí.

TEXTO 3

CARTAS AL DIRECTOR
Lo que vale Suso

Fernando Savater
EL PAÍS | Opinión - 19-02-2004

Espero no incurrir nuevamente en paternalismo con Suso de Toro si acepto sin rechistar su dictamen de que desde hace años me inquieta la imagen que tiene de España. En efecto, me tiene sumamente inquieto: estoy en un sin vivir. También ahora me abruma la explicación detallada que ofrece de esa imagen como contrapuesta a la de Aznar, alcanzando gran vuelo teórico en su reciente artículo. Y por supuesto me maravilla que haya acertado siempre en política, en los años ochenta y hoy, aunque yo -que me he equivocado siempre- también tengo cierto mérito (la tenacidad, por ejemplo). Pero, hombre, lo que más le envidio es precisamente esa capacidad autoirónica que Dios le ha dado. ¡Ojalá fuese yo capaz de no tomarme en serio y de no ir por ahí dándome truculentos aires de importancia, como consigue él! Pero nada, resignación...

"Vaya vaya vaya... PSOE Y PP"

INCISO: ¿sabes que la web de Mariano Rajoy (sucesor de Aznar y candidato al Gobierno) es ilegal?
Pues sí, su dominio www.marianorajoy.es incumple los requisitos establecidos por la organización que controla los dominios .es y que dice claramente que cuando el dominio sea el nombre de una persona éste debe incluir su nombre y los dos apellidos.
Pero al Partido Popular les parece que es mejor poner sólo el apellido conocido de Rajoy, valga la redundancia, y pasarse la ley (y con ella a todos los demás españoles que sí que tienen que cumplirla) por el forro de los cojones.]

Ya advertí que la Película de las elecciones era de suspense total... y que prometía.
No sé por donde empezar..............
me desagradan tantas cosas del PP y le voy encontrando tantas virtudes a Zapatero comparado con Aznar o Rajoy que no puedo más.
Hoy me han enviado por email este apoteósico pps.
Por lo que he visto (me he pasado por la web del PSOE por primera vez) Zapatero pide responsabilidades (Carod a la calle supongo) al propio partido de ERC o sino al gobierno de Catalunya. Los avispados periodistas (sí! esta vez les han dejado preguntar) le preguntaban en que plazo de tiempo se producirían esas consecuencias políticas. Después de tirar balones fuera un par de veces y la propia reiteración de los periodistas respecto a esa pregunta, Zapatero ha acabado diciendo: "Cuanto antes"
jeje
Yo pensaba que Carod no habría hecho esa exigencia de no matar en Catalunya pero el hombre ahora está callado y ha decidido que no quiere volver a hablar del tema de su famosa reunión. Da a pensar que sí lo hizo, como apuntaba el ABC. Entonces, hasta ahora lo consideraba el primer político con ideales y con iniciativa, me parece un tío ruín y despreciable.
Y ETA defiende sus intereses o los destruye de esta manera? Habla de unirse a los independentistas catalanes y luego hace comunicados perfectamente "ahorrables" que se cargan al líder de ERC... le interesa más la publicidad (que su nombre esté en boca de todos) que sus intereses políticos?
Vaya vaya como está el patio. Iré actualizando este post poniendo todas mis críticas al PP.

"Fotos"

El que calla otorga ¿?¿

"Escribe y calla, guapa"

Artículo Opinión

"Un post importante supongo"

(en respuesta a Thais y a Sola)

Gracias Thais... me alegra mucho tu gesto. Feliz semana a tí también. Sí que a veces escribo comentarios más largos que los posts en sí. Puede ser por varios motivos: que quiero diferenciar mi opinión del artículo en sí, que en el plano principal del post sólo quiero que estén ciertas cosas y no mis comentarios (como es el caso de éste: todo lo que encuentre y crea que esté relacionado con el supuesto sentido de la vida o así me lo parezca lo pondré ahí. Esa es la idea, recopilar... aunque eso va justo en contra de la idea de sabiduría y del sentido de la vida supongo.
Otra razón puede ser que me gusta estar entre vosotros, los que tambien escribís y no quedarme como en el altar del orador....... ni sentar cátedra ni nada por el estilo. No sé...
Que bonito lo de pasarte por un blog sólo para felicitarle la semana a alguien, a mí...

Sola, tenemos todo el tiempo del mundo para vernos, si quieres... en esta vida u otra incluso. De momento disfrutemos de lo que tenemos, que en mi caso es mucho.
Me acuerdo de aquella vez que hice un crédito de (jajaja ya me da la risa jeje), que hice un crédito de libre elección online. En el foro había tres personas que me llamaron la atención por sus comentarios (me gustaban lo que "desprendían") y yo ni corto ni perezoso me puse en contacto con ellos: una chica se pensaba que intentaba ligar (como objetivo secundario o terciario no lo descarto), otro se sorprendió mucho y tal y tal (me dió su email para el messenger) y ahí quedó. Y la otra chica escribiendo escribiendo incluso llegamos a vernos en persona para sorpresa de la humanidad. También se pensaba que quería ligar pero le pareció bien la idea de vernos. Ya no me acuerdo como fue (mi memoria me falla bastante) pero mi intención, ah sí! era romper con la norma habitual de que "en una asignatura online la gente no se puede conocer". Y a mí me apetecía conocer a la persona que había detrás de aquellos escritos y opiniones!! Y lo conseguí. Era una situación chocante para los dos pero la verdad estuvimos muy a gusto. Yo fuí muy sincero con ella (como aquí ahora) y ahí quedó... riéndonos de la situación, conociéndonos simbólicamente y deseándonos lo mejor.
Nos seguimos enviando algún email pero ya "se acabó"... No voy a negar que si me hubiera atraído físicamente ya habría sido un puntazo pero la intención inicial me atrevería a decir que era la que he comentado. La chica en cuestión no era guapa. Y yo que te voy a decir... Y ahí quedó: en una experiencia simpática de la que ya ni me acordaba pero que me alegro de haber vivido.
Contigo Sola, lo mismo. Me gusta lo que dices y como lo dices y por eso pues la idea de hablar contigo en persona pues es atrayente. Pero luego claro, te arriesgas a que las cosas cambien... en el sentido de que si la conversación no cuaja pues luego estás incómodo y tal y tal supongo. Visto lo visto mejor dejarlo para más adelante ;)
Y aquí hay más gente interesante que conocer: Vomitante, Lux, Francisca, Mestebanez, Thais, Cicerone ;) y alguno/a más.

Sinceramente,
vuestro (como se decía antes)
hombre máquina

PD Lux, yo no me estoy moviendo nada respecto a lo del viaje de verano, ni tampoco para uno de Semana Santa. Para lo del Reino Unido de momento toda la información que tengo al respecto es una compañía llamada WORK ABROAD a la que tendría que ir a informarme cuanto antes. Te agradecería que si supieses alguna otra manera de ir a UK o otro sitio que se hable inglés y fuese de confianza, con garantía de seriedad y tal, me lo hicieses saber para poder comparar y escoger la mejor opción.
Estaría bien ir pero a estas alturas me parece que con alta probabilidad no iré. Si te apuntas (se te escapó en un arrebato de "locura virtual" creo), yo encantado, no voy a negarlo jeje.
Al estilo Thais, FELIZ SEMANA PEOPLE, porque sí.

Si ahora estuviese pinchando dedicaría la canción de IGGY POP "Never met a girl like you before" a Thais, Lux y Sola. Y luego pondría la de BASEMENT JAXX "Good Luck".

"Estoy contento"

Mestebanez ha vuelto a escribir, he visto a Lux y le he dicho lo guapa que es, he ido al gimnasio y vuelvo a coger la forma, estoy cogiendo buenos hábitos... ojalá dure.
Por aquí no sé que escribir, se me ocurren muchas cosas pero no me apetece escribir. Si mientras pasa esta "época" tú quieres ocupar mi lugar (jeje) sólo tienes que escribir tu texto y lo pones a forma de comentario. Me gustará leerte amig@ ignot@.
Es bonita la vida cuando no esperas nada de ella. Y estoy en un momento de esos. Ah, mañana voy a conocer a mi pareja de intercambio linguístico. Mi prima Silvia, me alegro de tener una prima como ella, me lo dijo y me pareció perfecto. Yo estaba pensando en irme este verano al Reino Unido a trabajar y aprender el idioma y a pasarlas un poco canutas, la verdad. Me apetece, soy masoca. Estoy muy cómodo en mi bonita casa llena de amor (que envidia eh"") ;D
Tengo una vida fantástica pero muchas veces no la sé apreciar. Supongo que eso nos pasa a todos: que no sabemos lo que tenemos hasta que nos lo quitan.
Un día leyendo frases de esas célebres y supuestamente elucubradas pensé: "¿que podría aportar yo?"
CONSECUENCIA: "El que no espera nada lo consigue todo"
Soy el mejor cuando quiero :D Y no lo digo por la frase...

PD Releyendo lo que acabo de escribir parece un poco un "brainstorming" (lluvia de ideas más o menos). De una idea paso a otra con una facilidad vertiginosa.
Repito: soy el mejor :P

Ah, por si piensas que soy un prepotente decirte que eso se lo digo a mucha gente que aprecio.
Saludetes

"Una explicación coherente a la situación actual"

GIULIANO AMATO, EX PRIMER MINISTRO DE ITALIA
“Vote con su cerebro, no con sus emociones”

Tengo 65 años: es mejor que el gobernante esté cerca de la edad media y yo crecí con los Beatles. Nací en Turín. Casado hace 40 años: 2 hijos y 3 nietos. Fui vicepresidente de la Convención para la Constitución Europea; soy profesor de las universidades de Nueva York y Columbia. No soy creyente, pero sí religioso. Colaboro con el Cidob

LLUÍS AMIGUET - 03/02/2004 LA VANGUARDIA

-¿Silvio Berlusconi ha instaurado un régimen?

–No. Berlusconi es el hombre que encarna los tres poderes reales en una democracia contemporánea: el mediático, el ejecutivo y el financiero. Eso no es un nuevo régimen, es la anticipación en Italia de la perversión de nuestras democracias.

–¿Y su cirugía plástica?

–Su lifting es sólo una anécdota, si quiere ilustrativa, pero el problema de fondo es la sobreexcitación de la política. Esos tres poderes reales hoy conectados: el mediático, el financiero y el ejecutivo, para perpetuarse no necesitan del ciudadano pensante sino del fan visceral, esclavo de sus propias emociones.

–¿Por qué?

–Las emociones del pueblo que reacciona como si fuera un grupo de “tifosi” de un club de fútbol son mucho más manipulables por los media que los argumentos racionales. Esos media son controlados por multimillonarios en el poder que sólo necesitan el voto. Así se impone el populismo mediático.

–¿Vamos entonces hacia una Europa de Berlusconis?

–La tendencia global existe. Del mismo modo que la democracia fue censitaria en su día, en la democracia de masas el único contacto posible entre el gobernante y millones de ciudadanos es el de los media. El poder usa el lenguaje de los media y ese lenguaje por definición es emocional.

–Un mensaje electoral efectivo no tiene más de 15 palabras.

–Por eso se elimina el diálogo, el contraste libre de pareceres imprescindible para que la razón democrática encuentre sus argumentos. Sólo se nos ofrecen apelaciones a la emoción populista con mensajes cortos, los únicos posibles en televisión, dirigidos a tus entrañas, no a tu mente.

–¿Y el voto se decide con esas entrañas?

–Yo pido al ciudadano que vote con su cerebro, no con sus emociones, pero lo cierto es que para la mayoría, al final, el voto lo deciden no sus razones, sino sus emociones.

–Aquí incluso hablan de sus testículos.

–Si lo que cuenta son las razones, es sorprendente cómo puede cambiar el veredicto de la ciudadanía.

–Pero, ¿quién tiene tiempo para pensar?

–Por eso mismo hay quien se pregunta si la democracia es posible. Un buen colega politólogo, el profesor Fiskin, creó grupos deliberativos. Reunía a ciudadanos y les planteaba una pregunta, por ejemplo: “¿Gasta EE.UU. demasiado en ayuda a otros países?”.

–Adivino que dijeron que sí.

–Exacto. Pero el profesor les dio información fiable y tiempo para argumentarla y asimilarla. Y les hizo la misma pregunta después. Todos contestaron entonces que no, que EE.UU. debería gastar más en ayuda al Tercer Mundo. Pero, en la dinámica diaria del poder, la información se sustituye por el eslogan y el argumento por la histeria.

–Por ejemplo...

– ¡Saddam es una amenaza para el mundo! ¡Cuidado con las armas de destrucción masiva! ¡Estamos en peligro! Las pulsiones que nos llevaron a la guerra de Iraq eran emocionales y populistas. El raciocinio estorbaba.

–Tampoco la oposición a la guerra se planteó de forma siempre racional.

–Bush actuó siempre como un populista cuando vendió su guerra a la opinión pública. Es un buen ejemplo. De hecho, sabemos que en EE.UU. unas pocas multinacionales pagan las campañas presidenciales. Podemos imaginarnos perfectamente el margen de maniobra que tienen los presidentes electos en perpetua deuda con las empresas que les eligieron.

–Pero en teoría les eligen los ciudadanos.

–Si un presidente estadounidense tiene que elegir entre los intereses de sus ciudadanos y los de esas multinacionales que le financiaron la campaña, ¿qué cree que acaba eligiendo y decidiendo?

–Entonces, el amo de la tele acaba siendo el amo, si no lo era ya.

–Digamos que si usted gobierna más o menos bien y controla los medios, su victoria está asegurada. Si gobierna usted bien, pero con los media en contra, puede perder.

–¿Y si gobierna mal, pero es usted dueño de todas las teles?

–La realidad es más poderosa que los media. Y si lo hace usted muy mal, por mucho que controle las teles acabará perdiendo. Si los precios se disparan y los salarios siguen igual, por mucho que repitan los telediarios que la economía va bien, el ciudadano se enfada, no le vota y deja de ver el telediario.

–¿De verdad?

–Yo lo vi en Italia en los 80 cuando la Democracia Cristiana dominaba la tele y aun así perdía elecciones en sus plazas fuertes.

–Tal vez los jefes de los informativos eran unos traidores.

–Y otra prueba es que, ahora, Berlusconi controla los media y, en cambio, pierde puntos en las encuestas.

–¿La mediacracia no es omnímoda?

–Desde luego tener los media no es como tener un ejército. En eso hemos avanzado algo. En Italia el Estado de bienestar ha sufrido recortes que tienen un precio electoral para Berlusconi, por mucha tele que controle.

–Menos mal.

–Sí. Ésa es la válvula de seguridad de nuestras democracias, afortunadamente.

–¿Parmalat es una historia sólo italiana?

–No, es como Enron: otro episodio global de falta de división de poderes entre auditores y gestores. Si quien te hace el “consulting” de tu gestión es el mismo que te hace la auditoría, la tentación de engañar es muy grande.

"Si tuviese que escribir un post interesante..."

No me lo pensaría mucho. Escribiría sobre lo primero que me viniese en gana y lo plasmaría en palabras. Seguro que sería surrealista y por tanto captaría la atención, algo así como el libro de Ulises en que hay todo un capítulo que el protagonista está soñando y no aparece ni un solo signo de puntuación, todo palabras ideas conexas o inconexas una detrás de otra sin ningún tipo de orden... estaría bien.
Hay días en que las cosas son distintas, haces lo que haces siempre pero no te reporta los mismos resultados, te insatisfacen y hoy es un día de esos. Aunque la verdad es que he aprovechado bastante el tiempo. Te recomiendo una peli/documental que se llama "En construcción". Simplemente BRUTAL. Transcurre durante los días que se necesitan para construir un edificio en el Barrio Chino de la ciudad de Barcelona. Desde el derrumbamiento del antiguo edificio y limpieza del solar (con sorpresa incluída jeje) hasta la venta de los pisos. Van pasando personas y personajes de cada día pero que nunca tienes tiempo de conocer (y que a mí me gustaría): niños, paletas, novietes, mendigos, inmigrantes, quintos, arqueólogos... y las conversaciones; algunas cómicas, otras sabias, otras instructivas... increíbles. Es como fluír.
Parecen de otro mundo algunas. Y lo son, en mi mundo no las encuentro.

"Sensaciones nuevas"

Hacía días que no escribía nada y me sentía como con la obligación de hacerlo. Como si alguien lo fuese a pasar mal porque necesitara su dosis de hombre máquina jaja... me gusta pensar que fuese así.
Yo voy leyendo blogs y desarrollo una afinidad con su autor/a... no sé si aquí pasará lo mismo.

Al grano, más sensaciones nuevas. Me he pegado un primer cuadrimestre escolar de la vagancia más pura y absoluta y no me ha sentado nada bien aunque resulte paradójico. Cuando uno tiene mucho tiempo libre empieza a pensar y pensar, si no tiene obligaciones se le adormece la mente y el cuerpo, funciona a medio gas... eso es lo que a mí me ha pasado. Voy a épocas: esta no he hecho nada y la anterior no paraba. Y creo que prefiero la anterior. Menos broncas, más resultados positivos... todo es mejor.
Me espera un agitado segundo cuadrimestre porque tengo que hacer el CAP, acabar el prácticum, dos asignaturas obligatorias (las últimas que me quedan de carrera) que me exigirán mucho esfuerzo y más cosas.
Entre ellas el motivo por el que escribía este post. En el centro psicológico en el que hago prácticas me han dado el "caso" de un niño con trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH). Esto es nuevo para mí porque, si bien ya he llevado otro "caso", este es mucho más serio ya que es un problema de relevancia.
Y quiero hacerlo bien.
Su problema consiste en una hipermotricidad (está muy agitado / se mueve demasiado sin poder evitarlo en ocasiones que no lo requieren), una impulsividad desmesurada que no logra controlar y le acarrea muchos problemas y sobretodo una incapacidad muy grande para dirigir su atención hacia una tarea determinada. No consigue focalizarla y se distrae con cualquier cosa. Todo esto realmente le provoca problemas en la escuela, en casa con su familia, en las relaciones sociales (dificultad para relacionarse) y puede llegar a acarrear problemas psicológicos como sentimientos de inutilidad, depresión, etc.

Hasta ahora el chico lo llevaba un amigo mío, también psicólogo, con mucho acierto y buena mano. Pero lo ha tenido que dejar y me lo ha confiado a mí. Y me encuentro que la familia del niño lo espera todo de mí, mi amigo también y por supuesto el niño.
Me encuentro refrescando todo lo que aprendí y leyendo todo lo que puedo al respecto de este trastorno. Lo que más presión me crea es que últimamente el niño, por motivos varios, en boca de mi amigo y sus padres "ha retrocedido bastante" y me temo que esperan (los padres sobretodo) que yo en dos semanas lo arregle todo, cuando esta situación y problemática también es nueva para mí y necesito un periodo de "entendimiento del caso y su situación" para poder abordarlo.
Suerte que mi amigo me ayudará en todo lo que pueda necesitar.

"La verdad de Aznar"

A veces me gustaría tener tan pocos escrúpulos como él, no sé si sería más feliz. El hombre está condenando a muerte a gente normal y corriente para hacerse todavía más amiguete de Bush y sacar también tajada y dice esto...

Más información, Nacho.

Y acerca de la postura del Gobierno ante la problemática CNI-Carod-ETA una imagen vale más que mil palabras:

El que calla, otorga. Casi siempre y no creo que este caso sea la excepción.

Actualización:
José María Aznar, en el debate electoral de 1993. En este enlace, el vídeo de la entrevista a Felipe González en La Noche de Fuentes del pasado domingo.

Es fácilmente observable que Aznar es un hombre de palabra, coherente con todo lo que dice y con una ética exquisita.

Encontrado en Barrapunto

"'S.O.S', por Julio Medem"

Aún no he visto su peli -La pelota vasca- pero después de esto tengo unas ganas terribles. Cuando la vea ya opinaré aunque me parece que ya lo tengo muy claro. Ya dije lo que pensaba en el anterior post "Carod y ETA".
Esta es una Carta Abierta que escribió Julio Medem el 29 de enero, antes de la celebración de los premios Goya, con motivo a la reacción que ha tenido la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

'S.O.S', por Julio Medem

"Han pasado cuatro meses desde el estreno de La pelota vasca, la piel contra la piedra, en los que la consigna que más me he visto obligado a decir (por alarma defensiva), es que el problema más grave del conflicto vasco es ETA, que mi rechazo al terrorismo es rotundo, sin peros, y que mi solidaridad y apoyo humano hacia las víctimas del terrorismo es absoluto, sin precio y sin esperar nada a cambio. Pero hay quien piensa que eso no es suficiente, que no les vale, y rechazan mi solidaridad como si les manchara; me refiero, claro está, a algunos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) que ha organizado una manifestación a la entrada de la entrega de los Premios Goya para protestar por la nominación de mi película, y contra mi persona. He leído en La Razón que habrá una pancarta con este lema: 'Víctimas del Terrorismo contra El pelota vasco, la nuca contra la bala'. Y además se repartirán pegatinas con el lema: "No al Medem". Sinceramente, esto ya es demasiado, la injusticia de esta situación es ya puro delirio. Yo no puedo más.
Esta es la primera vez que escribo en mi defensa tras el estreno del documental en el Festival de San Sebastián. Deliberadamente preferí no responder por escrito a la tormenta de puñales que cayó sobre mí, especialmente desde los medios de comunicación de la derecha, y me recluí frotándome el ánimo con la innumerable cantidad de mensajes de apoyo, en su mayoría privados (comprendo perfectamente, tal y como pintan los tiempos, lo comprometido de apoyarme públicamente). Pensé que ya nada más podría pasarme con esta película, que lo peor ya había ocurrido, y que la ceremonia de entrega de los Premios Goya podría ser el punto dulce final (con o sin estatuilla) de toda esta horrorosa experiencia.
Lo primero que quiero dejar claro es que, para mi pesar, Cristina Cuesta (presidenta de COVITE, Colectivo de Víctimas del Terrorismo) rechazó participar en mi documental, y con ella, el conjunto de víctimas de su asociación. Es más, se dio el caso que llegué a entrevistar a Consuelo Ordóñez (hermana del concejal del PP asesinado por ETA), pero a los pocos días me llamó para que no la incluyera en el montaje.
También quiero recordar que en mi película hay víctimas del terrorismo a las que les he dado un trato, más que respetuoso, privilegiado. Personas que aceptaron mi planteamiento de película polifónica, con una puesta en escena destinada a invitar al diálogo y a las que no les importó compartir montaje con personas ideológicamente opuestas. Estas víctimas son Daniel Múgica (hijo de Enrique Múgica, concejal de Leitza por UPN asesinado por ETA), Cristina Sagarzazu (viuda del Ertzaina Ramón Doral), Marixabel Lasa (viuda del socialista Juan María Jáuregui) y Eduardo Madina (Presidente de las Juventudes Socialistas de Euskadi que perdió una pierna tras un atentado).
Es decir, que los miembros de AVT no son las únicas victimas, aunque sí me parecen las más enfadadas y las más politizadas, y las que se creen con el real derecho a identificar y dar el marchamo de autenticidad al resto de las víctimas. En mi documental las hay incluso de sus mismos colores, y de otros, pero son, me atrevo a suponer, políticamente más independientes. No sé lo que pensarán los miembros de AVT, por ejemplo, de Marixabel Lasa, que tiene varios agravantes para formar parte de su coro. Por ejemplo, es la viuda de un socialista que luchó hasta su muerte por el diálogo político como vía para resolver el conflicto vasco. ¡Qué tiempos son estos en los que 'DIÁLOGO' se ha convertido en una palabra maldita! El otro agravante, claro está, es que Marixabel Lasa (siendo socialista) es la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo del Gobierno Vasco.
No me digas más, esas víctimas no valen, no están a la altura. Imagino entonces que Cristina Sagarzazu, por ser la viuda de un Ertzaina asesinado por ETA, como víctima en este caso sí nacionalista, se tendrá que conformar con un territorio medio, un purgatorio. Además, a ella no le ha importado compartir montaje paralelo con la mujer de un preso de ETA (en viaje a la prisión de Huelva), ya que entiende que esto no significa que se las compare o iguale moralmente.
Quiero reconocer mi especial debilidad por Eduardo Madina (el socialista que perdió una pierna en un atentado de ETA). Su testimonio marca el punto álgido, la cima moral de la película. Madina es un auténtico deportista del alma, precioso montañero de la buena fe que yo quiero poner aquí como ejemplo contra tanta atrocidad político-mediática; alguien, por ejemplo, que aún cuando ETA quiso matarlo poniendo una bomba en su coche, es capaz de solidarizarse con Anika Gil, una víctima de la tortura. Y como vergüenza recuerdo la forma en que esto es recibido por la AVT, a los que sólo les molesta que con el testimonio de Anika se está poniendo en duda la labor de la Guardia Civil. ¿Es que ella tampoco es una víctima?. Se niegan a creerla, y se acabó.
Daniel Múgica es la víctima que les resultará más cercana, la más aceptable a la AVT (y lo digo con mi mejor intención hacia ti, Daniel), ya que es el hijo de un concejal de Leitza por Unión del Pueblo Navarro. Partido que hace las veces del PP en Navarra pero que, por fortuna para mi película, está fuera de la disciplina central y, libremente, aceptó estar en la película. Recuerdo aquí que el Partido Popular se negó, yo diría que, airadamente, a que ninguno de sus miembros fueran entrevistados para el documental.
Quiero añadir aquí el caso de otra víctima del terrorismo de ETA que participa en la película, aunque no prestando su opinión sino como coproductora. Me refiero a Mireia Lluch, que es hija de Ernest Lluch, socialista asesinado por ETA que, como Juan María Jáuregui, se declaró abiertamente a favor del diálogo. Cuando Mireia, a la que yo no conocía, se enteró que estábamos buscando financiación para sonorizar la película, pidió verla. El montaje ya estaba terminado y Mireia, tras la proyección, me dijo que tenía una pequeña herencia de su padre, y que estaba segura de que a él le hubiera gustado que ese dinero se aportara para terminar un documental "tan necesario" (esas fueron sus palabras). Recuerdo a esos periodistas, que legitiman con datos falsos sus mentiras, que las subvenciones a mi película fueron denegadas tanto por el Gobierno Vasco como por el ICAA.
Las personas que rechazaron su participación, se trata de víctimas, han sido las más duras contra mi documental. Ya desde la semana previa al estreno en el Festival de San Sebastián, declararon su rechazo a la película sin haberla visto (dieron por buenos los comentarios de Gotzone Mora e Iñaki Ezkerra) e intentaron impedir que se estrenara pidiendo a Odón Elorza que la retirara. Si el alcalde hubiera sido del PP, mi película hubiera tenido graves problemas para nacer. Se han estado cebando a placer contra mi persona, contaminando mi imagen, . y yo no he podido responder con un mínimo de dignidad, como lo habría hecho si eso procediera de personas en una situación vital "normal" (no amenazadas).
Es más, mi dignidad me ha hecho establecer un código de respeto a favor de ellos, que dice que mientras una persona esté amenazada de muerte por pensar de una determinada manera, yo, aunque piense de forma radicalmente distinta, no me siento capacitado éticamente para criticarle. Esa discusión de igual a igual queda postergada (aunque, sinceramente, no me quedan ganas de emplazarles para cuando ETA desaparezca, que por supuesto deseo que ocurra cuanto antes).
Mi pecado capital parece que consiste en que el documental no trata exclusivamente del sufrimiento de las víctimas del terrorismo. El resto de mis pecados derivan de este, ya que si en mi película reconozco y someto a debate la existencia de un problema político, según ellos estoy justificando el terrorismo, a parte de dar apoyo logístico al 'Plan Ibarretxe'.
Además resulta que soy incómodamente criminalizable, ya que me declaro no nacionalista; habrá quien piense que esta declaración me hace menos malo, pues yo no lo digo por eso, ya que existe el nacionalismo plural y no violento, lo conozco. Como también, y así se critica en mi película, existe el nacionalismo que pretende homogeneizar "al que se queda dentro y expulsar al diferente" (Imanol Zubero), o son ciertos los orígenes xenófobos de Sabino Arana (Iñaki Ezkerra, Joseba Arregi e Iñaki Villota), o la inacción de la Ertzaina con la 'kale borroka' (Teo Santos), o a la falta de "gestos inequívocos de ayuda y solidaridad hacia las víctimas" por parte del nacionalismo (Iñaki Gabilondo), o que el PNV aún no se ha hecho cargo "de que el sufrimiento del no nacionalista es su sufrimiento como gobernante" (Felipe González). > >Aún así, para los miembros de la AVT, me he quedado corto, ya que no he sido capaz de criminalizar al nacionalismo con la brutalidad con la que lo hacen ellos, y no he dejado claro que el peor de los males políticos de España (después de ETA) es el PNV; incluso en mi película puede dar la sensación de que es el PP (siempre después de ETA), sobretodo si no ha querido estar dentro para explicarse, o defenderse.
Alguien cercano (a quien escuchen y quieran) debería decir comprensivamente al oído de cada miembro de la AVT, que el hecho de ser víctimas de ETA no les da más razón política, o ideológica, y mucho menos licencia para insultar, calumniar o amargar la vida de todo aquel que no piensa como ellos. Sí, alguien que les quiera de verdad debería ocuparse de ir rebajándoles las llamas del odio y el resentimiento, para evitar que su almas, corazones y mentes se perviertan irreversiblemente. Pero me temo que la gente que les rodea, o está ya muy envenenada, o son los auténticos marcadores y guardianes de esas consignas unionistas, patrióticas con las que esta España refranquista se vuelve a sentir Grande. Alguien debería alarmar a los miembros de La AVT de que desde algunos centros de autoridad se les están insuflando ciertas dosis de absolutismo. Mi gran insuficiencia ante ellos, y por lo que se permiten insultar a mi película y a mi de manera intolerantemente macabra, es ofrecerles todo mi apoyo y solidaridad humana por su situación personal, pero no la razón. Lo siento pero eso ya es mucho pedir, sobre todo cuando compruebo cómo se les está utilizando políticamente; pienso que el PP ha hecho de esto su plato favorito en este aterrador banquete en el que, a este paso, de nuestra querida democracia no van a dejar ni las sobras.
Tras la entrega de los Goya del año pasado, este mismo colectivo de víctimas, junto a Fernando Savater (que también declinó participar en mi película), criticaron con dureza a "los del cine" por el hecho de que espontáneamente algunos premiados dijeran "no a la guerra", cuando en las anteriores ceremonias no habíamos dicho "no a ETA". Como si el decir "no a la guerra" conllevara no dar la importancia que merecen los atroces asesinatos de ETA, o faltáramos al respeto a aquellos que están amenazados por la banda terrorista. Aquello fue utilizado políticamente para desacreditar y poner en entredicho la moral antibelicista de "los del cine", con la vil argucia de que no vale su no a la guerra puesto que nunca han dicho no a ETA.
¿Alguien cree verdaderamente que hay algún académico que no está en contra de ETA?. Recuerdo las acusaciones que la prensa más reaccionaria hizo contra Javier Bardem, y en general contra todos los que nos manifestamos contra la guerra, espontáneamente o a través de la Plataforma Cultura contra la Guerra. Parecía que cuanto más alto dijéramos no a la guerra, más cerca estábamos de los etarras. Para protestar contra estas acusaciones de algunos medios de comunicación, y proteger la maltratada imagen de Javier Bardem, se organizó una concentración del mundo del cine y del espectáculo en el teatro Alcázar. Allí leímos un comunicado en el que, por un lado, pedíamos que nadie nos obligara a manifestarnos contra ETA, o contra otras barbaridades crónicas (se hablaba también de la violencia doméstica o la prostitución de menores.) y que el no hacerlo no nos convertía en sospechosos ni en cómplices de nada, y que por otro lado, lo que nos unía era la imperiosa prioridad, que requería todo nuestro consenso, para que tuviera el máximo de eficacia nuestro NO grande y único a la Guerra de Irak. Estábamos viviendo una crisis aguda.
En cualquier caso, uno de los nueve puntos del escrito estaba dedicado a condenar el reciente asesinato a manos de ETA de Joseba Pagazaurtundua, y a mostrar nuestra solidaridad a los familiares de la víctima. Con el teatro Alcázar lleno y los medios de comunicación rebosando el escenario, tras la lectura del comunicado coreamos repetidas veces el famoso "NO A LA GUERRA". Imanol Arias, sentado una fila por delante de mi, mostró a la audiencia un folio en el que se leía: "ETA NO". Y comenzó a gritarlo. Evidentemente el teatro se sumó al grito. Hasta aquí, por mi parte, ningún problema (esto se lo estoy diciendo exclusivamente a Imanol). Lo descorazonador y preocupante fue comprobar lo que la mayoría de los medios de comunicación hicieron con ese acto, a excepción de El País, y poco más. Por ejemplo, en la portada del ABC salía Imanol Arias con el cartel contra ETA, y yo detrás con el gesto evidente de estar acompañando su grito. El titular decía que por fin las gentes del cine nos habíamos atrevido a decir no a ETA, sin mencionar que dijimos un clamoroso no a la guerra, motivo de la reunión.
Por cierto, cuatro meses más tarde mi cara volvió a salir en la portada de este encantador periódico, con la frase: "la película de Medem acusada de incitar al terrorismo". Para terminar este asunto de portadas del gusto de la extrema derecha, recordaré la de La Razón al día siguiente de la clausura del Festival de San Sebastián, en la que sobre una fotografía de archivo (del marzo anterior) con Javier Barden en primerísimo término y, detrás, otros compañeros gritando contra la guerra, se podía leer, algo así: "Los actores españoles se niegan de nuevo a decir no a ETA". Por cierto que Javier Bardem ni siquiera estuvo en el Festival. ¿Qué se han creído algunos para imponernos que digamos lo que, donde y cuando ellos quieran?
Ya han dicho los de la Asociación de Víctimas del terrorismo que en la ceremonia de entrega de los Goya de este año quieren cambiar el no a la guerra pasado por el no a ETA, y que van a entregar pegatinas a la entrada. Saben de sobra que nadie se va a atrever a rechazar ponerse una pegatina en la que ponga "ETA NO", primero porque todos estamos de acuerdo, pero, y teniendo en cuenta la presencia masiva de medios de comunicación, ¿a qué tamaño va a quedar reducida la espontaneidad, independencia, o libertad que se le presupone a este tipo de declaraciones en una entrega de premios?. Y yo. ¿qué hago poniéndome un "ETA NO" de manos de alguien que llevará un "no a mi persona"?. Sólo diré que en una situación de absoluta libertad, sin coacción, me lo pondría encantado. Pero esta pesadilla que me espera no es el caso.
Lo que me resulta más surrealista es cómo reaccionaran mis compañeros cuando una víctima del terrorismo le ofrezca una pegatina con el "No al Medem". Eso no quiero verlo, y, si alguno pasa accidentalmente por delante de mis ojos, por adelantado les prometo que haré el esfuerzo de autosugestionarme, para creerme que no lo he visto. Esta iniciativa es lo más vil y canalla que me han hecho nunca.
Y va a haber velas a mi paso para recordarme los más de 900 asesinados por el terrorismo, ¿y yo que hago entonces. enciendo una vela? No querrán. Ya me han juzgado y condenado al desfile de los manchados de sangre, de los que cuando viajen por España corren el riesgo de que españoles de solo tele le indiquen con el dedo (como sospechoso de lo peor), a ser carne de cañón de esta linda prensa que nos está creciendo. Entonces qué. ¿les miro a la cara con un gesto de cariño (pensando que ojalá ETA no hubiera existido nunca)?. lo van a rechazar. ¿O intento adivinar en sus ojos cuántos han visto la película?. Lo mejor es que cierre los ojos y recuerde la ovación final del público en el Festival de San Sebastián, y sobre todo el abrazo entre lágrimas de emoción y agradecimiento que recibí de Daniel Múgica (el hijo del concejal de UPN asesinado por ETA). Pues sí, también aquí podría abrazar a alguien, si me dejaran, me gustaría. Nadie me va a dejar, tampoco, que le hable cariñosamente al oído; además, corro el riesgo de que me pongan una pegatina de "No al Medem".
¿Qué hago?. Ni siquiera les va a hacer ilusión que les dedique el Goya (si es que me lo dan). No tengo nada que hacer, sólo aguantar el día más injusto y desmoralizante de mi vida ¡Socorro!".
Julio Medem
29 de enero de 2004

"Vida de blog"

Yo aquí con un blog, poniendo mis ideas, mi música, las músicas, etc y gente que viene a visitarlo de vez en cuando. Ni nos conocemos ni probablemente nos conoceremos pero aquí y así estamos. Extraño de cojones... Sobretodo por mi parte ¿no?
Todos los que escribimos o ponemos cosas en un blog somos la prueba de que falta comunicación en el mundo de las personas y necesitamos desahogarnos de un modo u otro...
Debe ser aquello que le comenté a mestebanez: puedes tener un blog para poner tus ideas volando libres por internet o bien para satisfacer tu ego.
A mí me gusta la primera idea y esa es la básica pero supongo que la segunda también corre por ahí. En el sentido de que me gustaría conseguir cosas con el blog y no me preguntes cuáles porque no tengo ni idea jeje. Todas son ilusas y por tanto descartables; pero supongo que están ahí, como yo. Hasta que consiga la manera de compaginarlas.

De momento he aprendido muchas cosas, me he reído mucho, me he distraído, etc. Quizás le he dedicado más tiempo de la cuenta pero tampoco me puedo quejar, todo tiene su qué menos bueno.
Saludetes para los amigos/as y bienvenido/a si es la primera vez,
el hombre máquina

PD ESTOY DESMOTIVADO :( ---> El PP evita que el Gobierno explique el supuesto espionaje del CNI a Carod