POLÍTICA
Jueves 23 Marzo
"Alto el fuego permanente"
España.
Francia.
País Vasco.
Conflicto.
Identidades de por medio -¡cómo no!-
Muertos por un lado.
Muertos por el otro.
Represión y torturas por un lado.
Más muertos por el otro.
Y algún muerto entonces por el de antes -¡cómo no!(¿Hasta aquí claro verdad?)
Entremedio:
tregua nº 1. Fin tregua.
muertos.
tregua nº 2. Fin tregua.
muertos.
otras treguas. Fin de ellas.
muertos.
DIFERENCIAS ENTRE ESTA TREGUA Y LAS OTRASDiferencia number one: El presidente actual del Gobierno (aunque algunos digan que es gilipollas o que todavía no ha empezado a gobernar) ha demostrado que hace lo que dice. Menos en el caso de la LOPS -cómo no!, la que a mí me atañe-.
Declaración de ZP:
Quiero expresar a la sociedad española, como he hecho hace un momento en el Hemiciclo al conjunto de las fuerzas políticas, que el Gobierno va a abordar la nueva situación con prudencia, con calma, sabiendo que después de tantos años de sufrimiento estaremos ante un camino que será duro, difícil y largo.Un camino que tenemos que recorrer todas las fuerzas políticas democráticas juntas; que mi propósito y mi compromiso es lograr esa unidad de todos partidos para que este camino concluya con el deseo mayoritario de todos los españoles que es el fin de la violencia.
Quiero también expresar que en ese camino, siempre presente en mi espíritu y en mi ánimo la memoria de las víctimas y el esfuerzo de todas las personas que han trabajado y trabajan para garantizar nuestra libertad y nuestra seguridad.
De manera singular quiero también trasladar un llamamiento a la sociedad vasca, a la sociedad que más directamente ha sufrido el dolor y el horror, para trasladarles un mensaje de confianza, de responsabilidad; mi confianza en la sociedad vasca como impulsora esencial para ver el fin de la violencia es una confianza plena.
A partir de ahí también quiero decirles que en ese proceso que tenemos por delante iré con calma, con prudencia, cubriendo cada etapa y cada paso con el máximo concurso de las fuerzas políticas y, por supuesto, por supuesto, siempre en el ámbito de lo que es la democracia y la legalidad, que es en definitiva quien tiene que dar el empuje definitivo al fin de la violencia".
Diferencia número 2:
En ETA el comunicado lo hace una mujer y sin la voz distorsionada. Utiliza palabras como proceso democrático, diálogo, negociación y acuerdo.
PRIMER COMUNICADO DE ETA
Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir del 24 de marzo de 2006.El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.
Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.
Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.
Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA.
ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.
Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.
ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia.
Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad.
La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de ETA.
Euskal Herrian, 2006ko martxoan
Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A.
SEGUNDO COMUNICADO DE ETA"ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, desea mediante esta Declaración dar a conocer la siguiente decisión:
Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir de las 00.00 horas del 24 de marzo de 2006.
El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para que mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo, el Pueblo Vasco pueda realizar el cambio político que necesita.
Superando el actual marco de negación, partición e imposición hay que construir un marco democrático para Euskal Herria, reconociendo los derechos que como pueblo le corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.
Al final de ese proceso los ciudadanos y ciudadanas vascas deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro, dando así una solución democrática al conflicto.
ETA considera que corresponde a todos los agentes vascos desarrollar ese proceso y adoptar los acuerdos correspondientes al futuro de Euskal Herria, teniendo en cuenta su pluralidad y totalidad.
Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de injerencias ni limitaciones. La decisión que los ciudadanos y ciudadanas vascas adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.
Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA. Es tiempo de compromisos. Todos debemos asumir responsabilidades, para construir entre todos la solución democrática que el Pueblo vasco necesita. Es el momento de tomar decisiones de calado, pasando de las palabras a los hechos.
ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación y para que no pongan obstáculos al proceso democrático, dejando de lado la represión y mostrando la voluntad de dar una salida negociada al conflicto.
Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas en general y a los militantes de la Izquierda Abertzale en particular, para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.
ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia. Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad y de seguir luchando hasta lograr los derechos de Euskal Herria.
La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de ETA.
En Euskal Herria, marzo de 2006
Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A." Euskal Herrian, 2006ko martxoan
Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A.
Lunes 11 Abril"ZPower"
EFE
Lunes, 11 de abril 2005Zapatero aplaza su participación en 59 segundos
José Luis Rodríguez Zapatero ha decidido aplazar su participación en el programa de TVE ’59 segundos’ prevista para el lunes, después de que el PP presentara un recurso ante la Junta Electoral Central. El presidente del Gobierno dice que "la independencia de los medios públicos es para mí tan esencial que no quiero que sea motivo de polémica".
Así lo ha decidido después de que el PP presentara un recurso ante la Junta Electoral Central contra la presencia de Rodríguez Zapatero en el citado programa por considerar que afecta a la campaña vasca y vulnera La Ley Orgánica del Régimen Electoral General sobre los principios de igualdad y neutralidad informativa.
El PP denunció asimismo "una utilización de los medios públicos" de comunicación con la comparecencia del presidente del Gobierno en un programa de proyección nacional.
Tras surgir la polémica, el ente público precisó que el presidente del Gobierno está invitado a un programa de debate para analizar el primer año desde su llegada a La Moncloa, no a una entrevista, y que no está previsto abordar específicamente el tema de los comicios vascos.
FUENTE: PERIODISTA DIGITAL
----
A mí siempre me ha sorprendido el hecho de que el PP permitiese que su líder máximo Mariano Rajoy apareciese en el diario El Mundo el sábado 13 de marzo en una bonita entrevista*. Recuerden que era el día de la jornada de reflexión, momento en que se supone que los tontos que votamos decidimos a quién hacerlo sin ningún tipo de "contaminación" por parte de las candidaturas para poder escoger tranquila y sosegadamente la mejor opción.
Todavía no entiendo y más con este alegato del PP cómo pudo suceder. Un error inevitable supongo.
Sencillamente, no lo entiendo. Que alguien me lo explique.*Esa entrevista yo no la leí pero oí que existió. Y en el sumario del día 13 de marzo del diario El Mundo aparece lo siguiente:
MARIANO RAJOY
«Ahora sería bueno que hubiera un gobierno con mayoría absoluta»
«Doy mi palabra de honor de que no conozco más datos que el resto de los españoles» - «Las Fuerzas de Seguridad dicen lo que saben. No se casan con nadie»Si alguien está suscrito lo sabrá mejor.
Lunes 26 Julio"Perfil lectores de "El Mundo""
Sábado 24 Julio"Política de ACOSO y DERRIBO (JÁ!)"
El Partido Popular (PP) habla de una "estrategia de manipulación, acoso y derribo" contra Aznar y apunta directamente al Partido Socialista (PSOE), del presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que pretende, dicen los "populares", "acabar con la honorabilidad" del ex mandatario. (leer)
A mí no me gusta hacer leña del árbol caído, es decir, atacar a los que están mal. Pero en este caso no lo puedo evitar. A Aznar le parecen "despreciables" las noticias / aseveraciones respecto a un contrato que el anterior gobierno (el suyo) intentó ocultar por todos los medios, pagado con dinero público y que "entre sus prioridades" (hablando benévolamente) estaba ensalzar su propia imagen y hacer presión a congresistas de los EEUU con el fín de que la iniciativa para que él recibiera una medalla no cayera en saco roto. Por tal motivo, para defender los intereses de España, no se dudó en pagar a los intermediarios 2 millones de dólares de los recaudados en impuestos.
Si lo que va a hacer el Gobierno es una operación de acoso y derribo... yo creo que está totalmente justificada.
A todo esto quiero recordar algo:DECLARACIONES A 'TIEMPO' DE LUIS MARÍA ANSÓN, EX DIRECTOR DE 'ABC'
Lunes 16 de febrero de 1998.EL PAÍS DIGITAL
Martes 17 febrero
1998 - Nº 655
Anson: «Para terminar con González se rozó la estabilidad del Estado»Declaraciones a 'Tiempo' del ex director de 'Abc'
EL PAÍS, Madrid
«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc y actual presidente de Televisa-España, en la entrevista concedida a la revista semanal Tiempo y publicada ayer. Su autor, Santiago Belloch, asegura que Anson, que corrigió las pruebas, le felicitó y le dijo que había recogido «el ciento por ciento de la letra y del espíritu» de la conversación.Portada de la revista 'Tiempo'
en su edición de ayer.
«La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas», advierte Luis María Anson. «González ganó tres elecciones por mayoría absoluta y volvió a ganar la cuarta cuando todo indicaba que iba a perder», prosigue. «Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. González bloqueaba algo vital en una democracia: la alternancia. Si llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase hasta el 2004. No salimos de 40 años de Franco para entrar en 30 años de González».«La capacidad de comunicación, la fuerza política, la habilidad extraordinaria que tuvo siempre González», argumenta Anson, «hizo darse cuenta a muchas personas que era preciso que concluyera su etapa. Como los ataques a González, muy fuertes en el 92-93, no terminaron con él, (...) vimos que era necesario elevar el listón de la crítica. Entonces se buscó ese mundo de las irregularidades, de la corrupción... No había otra manera de quebrantar a González». «Aun así, perdió las elecciones por menos de 300.000 votos... (...) A pesar de haber lanzado contra él una de las mayores ofensivas que se hayan desencadenado contra un político», recuerda.
«El resumen es sencillo: González era un hombre con una potencia política de tal calibre que era necesario llegar hasta el límite», explica el ex director de Abc en Tiempo. (En la revisión del texto, antes de su publicación, Anson suprimió parte de su frase original, que decía: «...llegar al límite y poner en riesgo el Estado con tal de terminar con él».)
«Acoso y derribo»Más adelante, se le plantea que un sector de la prensa presionó al mundo judicial. «Sin duda», contesta Anson; «por reflexión o instinto, los medios reaccionaron atizando algunas situaciones. Ése fue el caso de los conflictos y el papel de la justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión de González... Así que se hizo. Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que era un servicio al sistema democrático. (...) Desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder».
Así surgió la Plataforma de Defensa del Derecho a la Información de los Ciudadanos: «Nos reuníamos, generalmente en mi despacho, el director de El Independiente, Pablo Sebastián; José Luis Gutiérrez, de Diario 16; el director general de Antena 3, Manuel Martín Ferrand; el de Informativos de Antena 3 Radio, Antonio Herrero; el de El Mundo, Pedro J. Ramírez...».
Para Anson, «si González, en vez de decir que se había enterado (de los GAL) por la prensa, hubiese dicho 'señores, tras varios intentos de golpe de Estado, con cien asesinatos al año de ETA, en plena indiferencia francesa, di la orden de que con todos los medios a nuestro alcance se combatiera a ETA; cuando se da una orden así, se corre el riesgo de que se cometan abusos. Yo asumo la responsabilidad. Dejando claro que nunca di órdenes que supusieran una vulneración del Estado de Derecho, si se ha hecho... yo soy el responsable'. Si González llega a hacer eso, es posible que hubiese ganado otra vez las elecciones».
«El nerviosismo creciente de González»Luis María Anson, en un artículo publicado ayer en Abc, atribuye al «nerviosismo creciente de Felipe González» ante el caso GAL y al «esfuerzo de sus incondicionales para salvarle de la quema» el retorno a la teoría de la conspiración con « el pretexto » de unas declaraciones suyas a Tiempo . La finalidad es «impresionar a los magistrados», afirma.
«No hubo conspiración alguna», insiste Anson, que, no obstante, reitera: «Fue, en efecto, necesario poner en riesgo la tranquilidad del Estado porque, presuntamente, González había participado en crímenes de Estado y, al denunciarlo en los periódicos elevando el listón de la crítica, sufría el líder socialista, pero también el Estado».
«Ante esas denuncias», continúa, «el felipismo desató desde 1993, y sobre todo a partir de 1994, una persecución implacable contra los periodistas independientes». González era, dice, «el escondido arquero».No hubo conspiración sino «coartada periodística»
A la pregunta del redactor de Tiempo sobre si existió una conspiración para desalojar a Felipe González del Gobierno, Anson responde: «Eso fue una coartada periodística. Es cierto que había gente que nos reuníamos en tertulias, hablábamos, unos estaban de acuerdo, otros no; los que estábamos de acuerdo nos sentíamos más identificados y nos llamábamos para comentar lo que podía hacerse..., pero eso no es una conspiración».
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española el significado de lapalabra «conspiración» es «acción de conspirar; unirse contra un superior o un particular». El mismo texto entiende por «conspirar», del latín conspiraröe , «convocar, llamar alguien en su favor; unirse algunos contra su superior o soberano; unirse contra un particular para hacerle daño; concurrir varias cosas a un mismo fin».
Más información en la sección «La trama contra Felipe».
El PP y varios medios financieros participaron en la operación contra González, según AnsonEL PAÍS, Madrid
El ex director de Abc Luis María Anson aportó ayer un nuevo dato revelador sobre la «operación de acoso y derribo» auspiciada desde determinados medios de comunicación para desalojar de La Moncloa a Felipe González. No fue sólo una operación periodística; en la trama participaron expresamente el entonces primer partido de la oposición, el PP, y algunos «medios financieros». La formación que lidera José María Aznar, dando la callada por respuesta, se ha apresurado a declararse ajena a la tormenta política desencadenada por el actual presidente de Televisa España.José María Aznar y Álvarez Cascos, ayer en la
reunión de la Ejecutiva del PP (L. Magán).
El ex director del diario Abc y actual presidente de Televisa España, Luis María Anson, implicó ayer claramente al anterior primer partido de la oposición, el PP, así como a «algunos medios financieros» y «algunos medios de comunicación», en «la operación de acoso y derribo» para desalojar de La Moncloa a Felipe González. Anson redobló declaraciones para matizar su polémica entrevista en Tiempo, en la que admite que para acabar con el mandato de González, con más de trece años en el poder, «fue necesario poner en riesgo el Estado». Pero aunque insiste una y otra vez en que no se trató de «una conspiración», sino de «una operación de acoso y derribo», es contundente al revelar que «fue, naturalemente, una operación del partido de la oposición».
Tras esta confesión, que ha desencadenado un revuelo en la clase política, el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, se apresuraba desde Roma a calificar de «golpismo de salón» la campaña contra González. En su opinión, estos «golpistas de salón» no tenían únicamente al PSOE en el punto de mira, sino que «perseguían algo más lejos, más arriba», en alusión a la Corona. A la pregunta de si existió conexión entre el PP y el grupo de directores de medios de comunicación que se reunían para coordinar la estrategia antifelipista, Almunia declaró: «No me consta, pero me imagino que sí».
Cascos callaDesde el PP no se le dio una respuesta precisa. Tras la reunión del Comité Ejecutivo del partido en el Gobierno, que presidió José María Aznar, el coordinador general Ángel Acebes declaró a su formación «fuera de la polémica», y vinculó el revuelo político a la proximidad de «determinados juicios», como los del GAL. «Según nos acerquemos a ellos, vamos a tener que escuchar muchos disparates», dijo Acebes. El vicepresidente primero del Gobierno, Francisco Álvarez Cascos, a quien en su día González señaló como parte activa de la trama contra el PSOE, fue más prudente. «Cada cosa a su tiempo. Cuando llegue el momento, hablaré. Ahora no es el momento. Me remito a las declaraciones de mi partido», dijo.
Anson, en todo caso, ya había sido suficientemente claro en Onda Cero al intentar justificar la legitimidad de la trama contra el anterior secretario general del PSOE. «La operación de acoso y derribo se produce de manera sistemática en todos los países democráticos, sobre todo cuando se acercan las elecciones, para derribar al jefe del Gobierno. No es una operación sólo periodística, ni siquiera fundamentalmente periodística; es una operación naturalmente del partido de la oposición, de otros partidos políticos (...) La operación se extendió a algunos medios financieros, a algunos periódicos, a algunos medios de comunicación (...) Se hizo una operación de fondo para terminar con los trece años y medio que llevaba en el poder González».
En otras declaraciones a Europa Press, Anson diferencia entre las reuniones que él mantenía con periodistas y directores de otros medios y la «campaña de acoso y derribo» propiamente dicha. Según su versión, a las primeras nunca asistió ningún dirigente del PP, y la labor de aquellos «pocos» medios de comunicación hostiles al Gobierno socialista se limitó a «denunciar las irregularidades, corrupciones y crímenes de Estado». Y González perdió las elecciones de marzo de 1996, según la versión que ahora sostiene Anson, no por aquellos medios de comunicación, sino por «el enorme acierto» del PP, que ofreció un programa «esperanzador» a los españoles; por la acción de subir a José María Aznar, «hombre muy hábil, sereno y tranquilo, que despertó las simpatías de los españoles», y por los propios errores del PSOE.
Hace poco menos de dos años, en cambio, el entonces director de Abc concedía más mérito a la labor de esos periódicos y periodistas. «Abc, la Cope y El Mundo, entre los causantes destacados de la derrota de González», titulaba el diario conservador, el 20 de marzo de 1996, un suelto en sus páginas de huecograbado. En este texto se señalaba que «si no llega a ser» por los medios citados «y otros informadores», «González hubiera ganado las elecciones generales, como venció en las de 1993».
Almunia: «Sí es conspiración»El secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, fue suficientemente expresivo al calificar la trama reconocida por Anson: «Es golpismo de salón», dijo en Roma, donde acababa de entrevistarse con diversas personalidades de la política italiana. Desde el jefe del Ejecutivo, Romano Prodi, hasta el secretario general del PDS, Massimo D'Alema, y el líder del sindicato ex comunista CGIL, Sergio Cofferati, informa Lola Galán. Los hechos que relata ahora el ex director de Abc eran conocidos de antiguo, subrayó el líder del PSOE. «La novedad es que esas reuniones, esas estrategias, esos intentos de condicionar la marcha de la política española, la voluntad de los electores, son relatados por uno de los participantes».
Almunia sí considera que el término «conspiración» es lo que mejor califica «aquellas conversaciones». «Son unos intentos antidemocráticos de unas pocas personas que, valiéndose de su influencia o de su poder, han tratado de condicionar y de suplantar incluso la voluntad de los electores. Me parece gravísimo en una democracia. Yo me alegro de que Anson, en vez de seguir participando en esas reuniones, ahora las cuente y las explique. Espero que sirva de vacuna para que no vuelvan a repetirse esos comportamientos».
González: «Es un gesto de honradez»
EL PAÍS, Madrid
«Aunque no ha revelado todo lo que sabe, ha tenido un gesto de honradez, no sé por qué». Así agradecía anoche Felipe González a Luis María Anson sus declaraciones sobre la existencia de una «operación» para conseguir desalojar del poder a los socialistas. En la capilla ardiente de Fernando Abril Martorell, el ex presidente del Gobierno pidió, no obstante, que no se personalice en él la operación, «porque si no hubiera sido yo», dijo, «hubiera sido otro, y el problema seguiría siendo el mismo e igual de importante». González también aludió a quienes, como el vicepresidente Rodrigo Rato, ayer se apresuraban a advertir que nadie debe poner en cuestión los resultados del 96. El ex presidente sugirió a los periodistas que revisen las imágenes de televisión de la noche de aquel 3 de marzo y vean «cómo acepté yo el resultado y cómo aceptaron ellos la victoria». «Entonces yo reconocí el resultado, y no me hacían falta las revelaciones de Anson, ya las sabía. Y hoy lo vuelvo a reconocer, porque las urnas tienen que ser respetadas. Los demócratas que ponen este valor por delante de su interés personal o partidario tienen que desagraviar las urnas con las urnas, cuando llegue el momento».Ibarra dice que Cascos acudió a una reunión el 4 de julio del 95
EL PAÍS, Madrid
El presidente de la Junta de Extremadura, el socialista Juan Carlos Rodríguez Ibarra, aseguró ayer que el vicepresidente del Gobierno Francisco Álvarez Cascos «estuvo en una de las reuniones» a las que se refiere Luis María Anson en su entrevista en Tiempo. Según Ibarra, esa reunión fue «un cuatro de julio antes de las elecciones generales» de marzo de 1996. Aunque no quiso dar más detalles, añadió que el vicepresidente «no va a desmentirlo porque es un caballero».
El jefe del Ejecutivo extremeño hizo estas declaraciones en una rueda de prensa conjunta con el responsable de Política Autonómica del PSOE, Ramón Jáuregui, que visitaba Mérida para analizar con Ibarra el modelo autonómico sobre el que trabajan los socialistas.
En opinión de Ibarra, es absurdo pensar que sólo seis periodistas puedan crear esta situación. «Cuando Anson dice que se ponía en peligro la estabilidad del Estado es porque había más gente», dijo antes de sugerir a José María Aznar que promueva en el Congreso de los Diputados una comisión de investigación.
Horas antes, las revelaciones de Anson habían alterado notablemente el orden del día de la ejecutiva federal del PSOE, que dedicó buena parte a comentar la trama descubierta por el ex director de Abc, informa Anabel Díez. Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía, fue así de explícito: «Hubo una operación cuasi golpista para alterar las reglas del juego democrático. La operación se puso en marcha para beneficiar a alguien, y podemos pensar que detrás también estaba el PP, por lo que alguien de ese partido podría aclarar algo a los ciudadanos». A puerta cerrada, los reunidos mencionaron expresamente a Álvarez Cascos como una de las personas cercanas a la operación.
Unos y otros subrayaron, en todo caso, «la legimitidad del triunfo electoral del PP» en 1996 y convinieron en no cuestionar en absoluto el designio de los ciudadanos en las elecciones que dieron el triunfo a Aznar. El propio secretario general, Jozquín Almunia, se encargó de dejarlo claro desde Roma: «No es ése el tema. Las elecciones dieron los resultados que dieron. Yo no voy a pedir al presidente Aznar que modifique sus previsiones de calendario electoral por estas informaciones. Lo que sí pido a los ciudadanos es que ahora, con esta nueva información, juzguen cuáles han sido los comportamientos de unos y de otros en los últimos años».Escrito por "el hombre máquina" a las 02:49 PM en POLÍTICA | 0 Comentarios"Entrevista a José Montilla"
Creo que José Montilla y Zapatero son los encargados de encarrilar este país en la buena dirección. Por lo menos lo intentan, y yo creo que lo conseguirán.
A mis 26 años nunca había visto hasta ahora a ningún gobierno -fuese del partido que fuese- ni tan siquiera intentarlo realmente (que las "cosas" vayan lo mejor posible). Así de triste.
ENTREVISTA A JOSÉ MONTILLA, primer secretario del PSC y ministro de Industria
“Hemos hecho lo difícil y ahora viene lo más difícil: hemos de gobernar bien”JORDI BARBETA | JAUME V. AROCA - 23/07/2004
Los socialistas de Catalunya celebran este fin de semana su 10.º Congreso, el primero que afrontan con responsabilidades de gobierno en Catalunya, pero también con el propósito de revisar algunas estrategias que no les permitieron obtener en algunos casos los resultados electorales previstos. José Montilla, primer secretario del partido, ministro de Industria y artífice del pacto tripartito, es el hombre orquesta sobre el que pivota una organización política que aspira a relevar definitivamente a CiU como representante de la mayoría social en Catalunya. Para ello lanza algunas reflexiones que podrían sonar como advertencia: “Falta el más difícil todavía: gobernar bien”.–¿Congreso triunfal?
–Hay que huir de la autocomplacencia. Ahora bien, también pienso que la izquierda es muy dada a llorar incluso cuando las cosas van bien. Todo lo que nos habíamos propuesto o al menos la parte más importante se ha alcanzado y eso quiere decir que las cosas han ido razonablemente bien.
–Perdieron las autonómicas y tuvieron algunos tropiezos en las municipales.
–Ciertamente, las elecciones locales y las autonómicas demostraron algunas de nuestras debilidades. Quedan muchas cosas por hacer para ser el partido de la mayoría, pero también hay que constatar que hoy tenemos más concejales y alcaldes que nunca. Gobernamos Catalunya y gobernamos España e incluso presidimos el Parlamento Europeo. Hemos hecho lo difícil y ahora viene lo más difícil.
–¿Qué quiere decir?
–Que ahora nos corresponde gobernar bien. Y lo hemos de hacer en una coyuntura que no es fácil porque en Catalunya no tenemos mayoría, sino un gobierno de coalición y en España estamos gobernando con una mayoría minoritaria. Eso quiere decir que las cosas no son fáciles. Cuando digo que ahora viene lo más difícil lo digo en un sentido positivo. Hemos trabajado mucho, pero no podemos irnos de vacaciones, toca seguir trabajando y con más intensidad aún.
–Desde el punto de vista organizativo tendrán que resolver el vacío que ha dejado en el partido la asunción de todas estas nuevas responsabilidades de gobierno. Pasqual Maragall sostiene que éste es el mejor momento para cambiarlo todo...
–En este congreso habrá continuidad y renovación. Habrá una dirección con personas que tengan un peso institucional y personas cuya principal ocupación y preocupación sean las tareas orgánicas. ¿Cuándo se renueva un partido? Cuando sufre una debacle electoral. No es nuestro caso. Pero eso no quiere decir que cuando las cosas van razonablemente bien, yo diría que muy bien, no tengan que hacerse cambios. Ahora ha de haber continuidad y cambio. Las dos cosas. No tendría sentido que cuando las cosas van bien los equipos que lo han hecho posible se retiraran, pero tampoco lo tendría que se perpetuaran.
–En las últimas semanas se ha comentado que Maragall le había propuesto que ambos, usted y él, se retiraran.
–No sé de dónde sale esa idea. No, en absoluto. Cuando las cosas van bien tal vez pueda haber personas que consideren que es el momento de retirarse. Pero en mi opinión ese podría ser ser un gesto irresponsable. Nadie lo entendería. Por lo tanto: renovación y también continuidad. Si no cambiáramos algunas cosas, correríamos un riesgo innecesario, el mismo que si ahora lo cambiáramos todo de arriba abajo.
–¿...Y la renovación del discurso? Tras las elecciones generales usted mismo dijo que no pueden defraudar a aquellos ciudadanos, en especial los jóvenes que acudieron a votar el 14-M, un electorado que habitualmente se sitúa en la abstención.
–En efecto. Hay segmentos del electorado joven, de clases medias urbanas que o no votan o optan por otras opciones. Es cierto que luego en las elecciones generales y europeas eso se corrigió. Pero no podemos hacer un discurso autocomplaciente y defender que el resultado de las municipales fue coyuntural y que ahora vamos por el buen camino.
–Entonces, ¿qué ha de cambiar?
–Lo que ha de cambiar, entre otras cosas, es la idea de que nosotros somos el partido del establishment. No lo somos, pero a veces podemos dar esa impresión. Eso no quiere decir que tengamos que hacer un discurso ingenuo o antisistema. Sería absurdo. Nosotros hemos de hacer un discurso que dé seguridad a la gente. Pero eso no significa que el PSC sea el partido de la gente moderada e instalada, porque además eso no se corresponde con la realidad.
–Hablando de jóvenes: ¿qué edad debe tener ahora el sucesor de Pasqual Maragall?
–No lo sé. Tenemos un president...
–... que ha dicho que sólo estará ocho años.
–Eso es hacer ciencia ficción. ¿Qué pasará en ocho años? Nadie lo sabe. El sucesor de Maragall tendrá que esperar como mínimo ocho años.
–Volviendo al discurso del partido. En la ponencia marco de este congreso ustedes sostienen que el Estado mínimo, el Estado que ha recortado sus competencias, privatizado sus empresas y reducido su gasto, ha fracasado. Es más, sostienen que es preciso incrementar el gasto público. ¿Se acentúa el discurso izquierdista?
–La izquierda es consciente de los riesgos que amenazan al Estado de bienestar. Mejorarlo y consolidarlo no es fácil pero, sin embargo, es absolutamente necesario. Y de hecho ya lo hacemos. Entre las decisiones adoptadas por el Govern ya figuran políticas destinadas a esa agenda social: la ley de barrios, los programas de choque para reducir las listas de espera... esto tiene que ver con esa preocupación. En el Congreso de los Diputados acabamos de convalidar el incremento del salario mínimo...
–Pero, ¿cómo se puede defender, como han hecho ustedes en la ponencia marco, un incremento del gasto público y al mismo tiempo la estabilidad presupuestaria?
–Se puede defender porque nosotros hemos tratado de evitar los compromisos irresponsables que nos hipotequen. Es verdad que no se puede hacer todo. Hay que establecer prioridades y eso es lo que estamos haciendo tanto en el Govern como en Madrid.
–¿Cómo le explica al trabajador industrial, que es su votante tradicional, que hay que incrementar la productividad como ustedes sostienen, que las cadenas de montaje en las que han trabajado durante muchos años ya no valen?
–Es que en muchos casos esas cadenas ya no existen. No ahora; hace años que no existen las cadenas de montaje como las conocíamos, existen otros sistemas de producción distintos. Yo creo que lo importante es que haya un incremento de la productividad porque sólo eso garantizará los puestos de trabajo del futuro. Hemos de aumentar la productividad y garantizar la competitividad de nuestras empresas, pero también hemos de crear más empresas. Hay que cultivar el espíritu emprendedor. Hay que explicar que determinadas actividades en las que el componente importante es la mano de obra y que están en nuestro país porque los salarios eran bajos... eso se ha acabado, se acabará paulatinamente. Es la historia. Como lo fue en su día el empleo agrario. ¿Cuánta gente trabaja hoy en el sector agrario? Poca en España y en Catalunya menos aún. Pero hay mucho más empleo en otros sectores de la producción.
–Cada día son menos los obreros que hay en su censo de afiliados.
–Prefiero utilizar el término trabajadores.
–¿Por qué?
–Porque el concepto trabajador define mucho mejor la base social del PSC. Aquel que vive de un trabajo y que en la mayoría de los casos lo hace por cuenta ajena. Pero que también puede hacerlo por cuenta propia.
–Pero lo cierto es que el número de trabajadores industriales del censo de afiliados del PSC está muy cerca de igualarse al de jubilados.
–Bueno, eso es normal. Mire las estadísticas de Catalunya. Cuántas personas había hace treinta años en el sector de la industria y cuántas en el sector servicios. Y cuánta gente había jubilada en el conjunto de los trabajadores. La base social del PSC evoluciona a la par que el conjunto de la sociedad. Es normal que en un partido haya cada vez más jubilados porque en la sociedad hay más jubilados. Que haya en nuestro censo de afiliados más personas que trabajan en el sector servicios sólo nos indica que somos el reflejo de la evolución de la sociedad. No nos ha de sorprender.
–¿No temen dejarse a alguien en el camino?
–Nosotros somos un reflejo de la sociedad catalana. Tal vez el mejor .
–¿Qué ha de pesar más en el discurso del PSC, la agenda social o la reforma del Estatut?
–Creo que esta disyuntiva no existe. No son cañones o mantequilla. Nosotros queremos mejorar los instrumentos de autogobierno porque, entre otras cosas, nos permitirá responder a esa demanda de políticas sociales, económicas o culturales para hacerlas mejor. Por lo tanto no son cosas que estén separadas. Todo lo contrario, van unidas. Para hacer mejores políticas sociales hay que mejorar los instrumentos de autogobierno.
–Pero eso hace falta explicarlo porque da la impresión de que la reclamación del Estatut va en detrimento de los esfuerzos en política social. O son catalanistas o son socialistas. Parece como si en Catalunya fuera imposible ser las dos cosas a la vez.
–Es que esta es precisamente la esencia del catalanismo político. Es la diferencia con el nacionalismo. Para nosotros la reforma del Estatut no es un fin, es un medio para que Catalunya esté en condiciones de decidir por sí misma y hacer mejor esas políticas. Para nosotros lo esencial no es recrearnos en el pasado, sino tener los instrumentos en el presente para hacer políticas destinadas a la gente. Y la legitimidad no nos viene del pasado. El pasado es muy importante. No estaríamos donde estamos sin él. Pero hemos de mirar al futuro.
–¿El partido tiene la misión de recordar a los gobiernos el programa electoral con el que concurrieron a las elecciones?
–No, no somos Pepito Grillo. Hemos de hacer lo posible para que los compromisos que hemos adquirido con los electores se cumplan. También con las demás fuerzas políticas y por supuesto con nuestros votantes.
–Pero en el actual contexto, el PSC corre el riesgo de ver desvirtuado su discurso en el pacto con las otras fuerzas políticas. Entre los militantes existe a veces la sensación de que se renuncia...
–No. No es así. Todo pacto significan cesión. Los que no hacen cesiones no pactan. Nadie renuncia a su programa máximo, pero todo el mundo ha de alcanzar acuerdos, excepto los partidos marginales que están instalados en verdades absolutas. Es cierto que la actual situación hace más complejo el proceso.
–Todo ha de ser negociado. Le expongo un caso reciente: el grupo propio del PSC en el Congreso de los Diputados.
–Mi opción es que ahora esto no está en la agenda. Hay que plantearse los temas cuando toca. En esta legislatura no habrá grupo socialista. Ni que nos pusiéramos todos de acuerdo lo habría. Por lo tanto, ahora toca hablar de otras cosas. ¿Eso implica que renunciamos? No.
–Pero ¿usted cree que no ha de haber grupo propio en el Congreso y sí en la cámara de representación territorial, el Senado?
–Esa es una posibilidad. Depende de cómo evolucione la reforma del Senado. ¿Los estados en Europa dónde están representados? No lo están en el Parlamento europeo. No hay un grupo de socialistas españoles. Hay un grupo socialista. Los estados están representados en el Ejecutivo porque...
–Europa no es precisamente un modelo de representatividad. ¿Pero aquí como se resolverá?
–Bueno cuando llegue el momento... Todo esto está por ver. Dentro de cuatro años veremos.
–El president Maragall se entrevista con el presidente Zapatero y regresa a Barcelona con la cartera llena de acuerdos e iniciativas. Parece que surte efecto la estrategia exigente de Maragall...
–Tal como ustedes lo explican, parece como si le hubiese arrebatado algo al presidente del Gobierno de España. Miren, esto no es así. Es evidente que nadie te acaba regalando nada. Pero la etapa de la reivindicación permanente y del agravio ya ha pasado. Ahora hay un diálogo más abierto, más franco, no mercantil, más cooperativo. Si hay resultados como el traslado del regulador de las telecomunicaciones a Catalunya es porque hay un Gobierno que tiene una visión de España que conecta más con la que tiene el Gobierno de Catalunya. Es un Gobierno que quiere aprovechar las energías de cada uno, que cree en la España en red. Y no sólo lo cree, lo pone en práctica antes de alcanzar los cien días de Gobierno. Nunca, desde que hay democracia en España, se había tomado una decisión así. La idea es: lo que es bueno para Catalunya será bueno para España y al revés. Porque Catalunya también es España. Conviene no olvidarlo. Tal vez al nacionalismo no le guste esta voluntad cooperativa...
–En esta reunión entre los presidentes se ha constatado un cambio importante respecto a la estrategia seguida desde Catalunya en los últimos 23 años. Jordi Pujol planteaba un reparto del poder, y el PSC y Maragall lo que plantean es compartir el poder.
–Claro, es participar en la configuración. No es ser un Estado, sino ser Estado.
–Hay quien sostiene que eso significa españolizar Catalunya.
–Bueno, quien dice eso es que no se ha mirado su DNI. Y eso es lo que piensa la mayoría de ciudadanos de Catalunya. La gente se siente catalana y española. Hay una minoría que se siente exclusivamente catalana o exclusivamente española, es cierto, pero son minoría.
–Pero en las últimas elecciones se puso en evidencia que hay un sector creciente del electorado dispuesto a identificarse solamente con Catalunya, no con España.
–Bueno porque la España de Aznar era muy antipática y excluyente.
–¿Cree usted que sin Aznar esas opciones exclusivamente catalanistas decaerán? ¿El cambio de talante reducirá el empuje del independentismo?
–De las opciones exclusivamente nacionalistas, creo que sí.
–No parece que CiU, que hoy por hoy sigue siendo el otro gran partido de Catalunya, lo haya entendido del mismo modo.
–Yo estoy sorprendido por los últimos acontecimientos. Creo que han optado por la estrategia del corto plazo. La coyuntura. El objetivo de CiU es tratar de romper el gobierno de Catalunya y por eso han hecho un viraje que se contradice con su trayectoria política. Se trata de desbordar a ERC con posiciones soberanistas para así crear contradicciones al propio Govern y especialmente a Esquerra. Pero de ahí emerge un discurso que no es, no ha sido nunca el discurso tradicional de CiU y de Jordi Pujol. Mire, hace sólo unos meses CiU era remisa a revisar el Estatut, la Constitución. Ellos defendieron como un éxito el programa de financiación firmado 2001 ¡y ahora exigen el concierto económico! Empiezan a enseñar sus cartas: CiU no puede permitir que un gobierno de izquierdas lidere la etapa de mejora del autogobierno de Catalunya y por eso diseñan una estrategia para llevar esto al fracaso, pero yo creo que eso les llevará a abandonar un sector del nacionalismo moderado y fracasarán políticamente..
–Pero en esto rivalizan ustedes con sus socios del Gobierno.
–Si, pero no se inquiete, no vamos a fagocitar a nuestros socios. Le aseguro que no estaríamos donde estamos si nuestros socios no tuvieran su propio espacio. Cada uno ha de tener el suyo y ha de aspirar legítimamente a ampliarlo.
–¿Se han restañado las heridas abiertas con el PSOE tras el Congreso?
–No se puede hablar de heridas. En todo caso de algún rasguño. Yo creo que aquello sirvió para dejar claro que somos un partido soberano. Que no somos una federación y que tenemos una singularidad por voluntad propia y por nuestra historia.
–Pero la pregunta es: si el PSC es clave para elegir al secretario general del PSOE y para definir su programa, ¿por qué luego no ha de obedecer la disciplina del PSOE?
–No se trata de obedecer la disciplina del PSOE. Se trata de participar con otros a definir los ejes que han de ser disciplina para todos.
–Pero eso genera más de un problema. Cuando estalló el caso Carod-Rovira, Zapatero exigió la dimisión.
–Yo puedo comprender que Zapatero reclamara la dimisión de Carod, pero estoy seguro de que dentro del PSOE también hubo comprensión respecto a nuestra posición en aquella crisis.
–Lo cierto es que ahora los intereses del PSOE y del PSC son convergentes. El Gobierno de Zapatero también pagaría las consecuencias de que el Govern de Catalunya fracasara.
–En parte, pero fundamentalmente en el éxito del Govern nos la jugamos los catalanes y de manera especial, los progresistas catalanes.
–Cuando el PSC estaba en la oposición no estaba demasiado claro si realmente compartían unos intereses. Ahora sí.
–Había una sintonía.
–Y también había menos exigencia por parte de la dirección de entonces que la de ahora.
–... (sonríe).
–¿No contesta a eso? ¿Es más exigente ahora el PSC respecto al PSOE de lo que lo ha sido en las últimas décadas?
–Eso lo dice usted. Los tiempos y las situaciones eran diferentes.
–Lleva usted casi cien días en Madrid. ¿Qué tal la experiencia?
–Bueno, complicada. Madrid tiene algunos activos que hay que reconocer. Primero el peso brutal de la Administración central. Esta ciudad ha sacado partido de ser la capital. No se miran mucho el ombligo, ni se pasan el día diciendo lo buenos que son. “Van per feina”. Eso es bueno.
–¿Qué mensaje espera que llegue a la sociedad catalana a partir del 10.º congreso del PSC?
– Que los socialistas aspiramos a ser la fuerza política que representa a la mayoría social de los catalanes. Somos la mejor garantía de progreso, igualdad y seguridad.
Escrito por "el hombre máquina" a las 01:42 PM en POLÍTICA | 0 Comentarios"MEDALLAS, HONORES Y «LOBBIES»"
EL descubrimiento de un contrato por el que el Gobierno del PP, con fondos del Ministerio de Asuntos Exteriores, se comprometió a pagar dos millones de dólares a un «lobby» estadounidense para promover la imagen del ex presidente español y conseguir el apoyo para que le fuese concedida la Medalla de Oro del Congreso de Estados Unidos es un torpedo bajo la línea de flotación de Aznar pues afecta a su faceta más querida: la honorabilidad. No porque el contrato sea ilegal, ya que legales son los «lobbies» en Estados Unidos, públicos son sus contratos y facturas, y legítimo el cauce por el que se llevó a cabo pese a la comprensible confidencialidad, sino porque descubre esa postrera debilidad de Aznar, la vanidad, con la que colma la montaña de acusaciones de altanería, engreimiento, inmodestia y endiosamiento de los que le acusan sus detractores. «Vanidad de Vanidades, todo es vanidad», dice el «Eclesiastés» 1.2, que dedica los seis primeros capítulos a demostrar la vanidad de la ciencia, placeres, riquezas, poder, obras y honores para demostrar que nada sacia los deseos del hombre vanidoso.
Ahora el problema que se le plantea a Rodríguez Zapatero es el de si anima o desanima al Fiscal General a promover una acción contra el ex presidente sobre la base del artículo 434 del Código Penal. Ese artículo castiga a la autoridad que con ánimo de lucro propio y con grave perjuicio para la causa pública, diere una aplicación privada a bienes pertenecientes a cualquier Administración. Y lo multa con seis a doce meses, y suspensión de cargo público por tiempo de seis meses a tres años, si no reintegra lo distraído dentro de los diez días siguientes al de la incoación del proceso. El PSOE tiene poco que ganar si consigue una condena. Y menos si pierde el envite por falta de pruebas. Tan sólo la foto de la entrada de Aznar a declarar ante la Audiencia Nacional. Que a lo mejor es bastante.
El contrato, firmado en secreto tres meses antes de las elecciones, se financió con fondos del Ministerio de Asuntos Exteriores a través de un cauce extraordinario que garantizaba la confidencialidad. Los fondos se desviaron a través de la Secretaría de Estado para Asuntos Exteriores e Iberoamérica.
El contrato con la empresa de abogados Piper Rudnick, al que ha tenido acceso la Cadena SER, estableció un pago inicial de 700.000 dólares, correspondientes a los siete primeros meses, y mensualidades de 100.000 en los meses posteriores hasta completar los 2 millones de dólares.El documento no tenía contemplada la relación contractual en caso de que el Gobierno de Aznar perdiera las elecciones.
"REFORZAR RELACIONES"
La cadena SER tiene también el justificante de pago de los 700.000 dólares iniciales, sufragados a través de la Embajada de España en Washington. El ex embajador español en EEUU, Javier Rupérez, actuó como representante del Gobierno español.
En el contrato, la empresa de “lobby” se compromete a “asistir al Gobierno de España en diplomacia pública y comunicación estratégica”. Llama la atención que el contrato hable de “reforzar las relaciones con la Casa Blanca” en un momento en el que Aznar presumía de su relación privilegiada con Bush.
La SER también tiene en su poder el desglose de actividades y la minuta de los abogados contratados por el Gobierno de Aznar.
LOS "LOGROS" DEL PRESIDENTE
Durante el mes de enero, la propia empresa comunicó al Gobierno español que su trabajo, tal y como se había solicitado, consistió fundamentalmente en fomentar la asistencia al discurso de Aznar ante una sesión conjunta en el Capitolio de EEUU y, por encima de todo, contactar individualmente con congresistas y senadores para pedirles su firma en la resolución que propone la concesión de la medalla de oro del Congreso de EEUU al ex presidente del Gobierno español.
En las semanas anteriores al discurso de Aznar en el Congreso –pronunciado el pasado dos de febrero- la empresa de abogados redactó una carta en nombre del embajador Rupérez “para describir los logros del Presidente Aznar durante sus ocho años de presidencia” a los miembros del Congreso. Los abogados también contactaron con los despachos de los congresistas para “rogar la asistencia” al discurso de Aznar.
Los abogados hacen una facturación detallada del tiempo empleado en redactar esa breve carta que enviaron a los miembros del Congreso.
LAS FACTURAS AL DETALLE
Uno de ellos, J. Boggs, cobra 805 dólares por una reunión rápida en la embajada de España para discutir el borrador de la carta el 21 de enero; otro abogado, D. Marshall, cobra otros 1.110 dólares el mismo día por valorar el borrador; al día siguiente, J. Pickup, miembro del mismo “lobby”, factura otros 1.087 dólares por revisar la hoja en la que se detallan los “logros” de Aznar.
El día 23, un cuarto abogado, I. Sanchez, cobra 672 dólares por una revisión de la carta a la que apenas dedica poco más de una hora de su tiempo.
Se da la circunstancia de que la SER desveló hace meses que la presencia de congresistas y senadores en aquella sesión fue tan escasa que hubo que rellenar apresuradamente los asientos vacíos con empleados del Congreso y turistas que visitaban ese día el Capitolio.
ESCASO ÉXITO INICIAL
En la facturación se detallan también los esfuerzos del Gobierno español, a través de la compañía de abogados, para conseguir firmas de congresistas y senadores en la resolución que proponía la concesión de la Medalla de Oro del Congreso a José María Aznar “por ser un aliado firme e incondicional de EEUU y por su apoyo a la guerra contra el terrorismo”.
La propuesta, aprobada el 15 de mayo de 2003, apenas había logrado unas pocas decenas de firmas a finales del pasado año, tanto que su promotor, el congresista Jim Gibbons, tuvo que dirigirse públicamente a la cámara para “urgir” a sus colegas a que apoyasen la propuesta, sin demasiado éxito inmediato.
LAS 290 FIRMAS
Tres meses después de que la empresa Piper Rudnick recibiera los 700.000 dólares del Gobierno español y comenzara su trabajo como “lobby de presión” en el Capitolio, la resolución sobre la medalla de Aznar contaba ya con las 290 firmas necesarias para su tramitación en pleno.
Conseguida esta meta, la propuesta apenas registró unos pocos adeptos más. A día de ayer, contaba con 306 firmas, aunque el Senado ni siquiera ha empezado a tramitar su propia propuesta, necesaria para la concesión de la medalla.
COBRAR POR ASISTIR
Los abogados de Piper Rudnick realizaron decenas de llamadas de teléfono a los congresistas para ensalzar a Aznar y pedirles su firma en la resolución que propone la concesión de la medalla. Muchas de los congresistas contactados añadieron su firma inmediatamente después de las llamadas. El 30 de enero, cuando se acercaba el discurso de Aznar, los abogados intensificaron su campaña con el envío de 40 cartas y varias llamadas a congresistas, una labor de unas pocas horas por la que cobraron 3.420 dólares.
Los abogados contratados por el Gobierno de Aznar también cobraban por asistir a los actos del propio ex presidente en Washington. I. Sanchez facturó 1.536 dólares por estar presente en una comida en la Cámara de Comercio, ante la que Aznar pronunció un discurso durante una visita a la capital de EEUU. En el desglose de la facturación, los abogados cobran también al Gobierno español 6,63 dólares por gasto en sellos de correos.
PALACIO RECONOCE EL CONTRATO PERO MATIZA
Ana Palacio, que se encontraba precisamente hoy en Washington, ha asegurado hoy a preguntas de la Cadena SER que se trata de un "contrato tipo que tienen todos los países de nuestro entorno". Ha defendido la actuación de la firma de abogados porque cuando Aznar fue a Washington "hay unas gestiones en marcha y que esa firme apoye esas gestiones forma parte del objeto del contrato".
La ex ministra ha negado que los fondos públicos se usaran exclusivamente para que Aznar recibiera la medalla y por eso ha tildado de "sesgada" la información. Según Palacio, no se se usan "fondos para eso sino para contratar a una empresa que en la minuta del primer mes especifica las gestiones que se han hecho, pero no quiere decir hay otra serie de actividades que no las hayan incluido porque no las hayan culminado".
La cadena SER se ha puesto en contacto con la empresa de abogados contratada por Aznar. Este despacho ha declinado comentar los términos del contrato firmado y ha derivado las consultas a la Embajada Española en Washington que de momento se niega a hacer comentario ninguno.
NARANJAS CLEMENTINAS
La cadena SER se ha puesto también en contacto esta misma mañana con el que fuera secretario de estado de Exteriores, Ramón Gil Casares, del PP, quien ha asegurado que se buscaba con la contratación de este lobby mejorar algunos aspectos de la defensa de los intereses de España en Estados Unidos; por ejemplo, el conflicto de las naranjas clementinas.
Se ha negado a responder a la cadena SER, cuando se le ha preguntado si entre los trabajos contratados estaba la promoción personal de Aznar en Estados Unidos y la concesión de la medalla del congreso americano.
Madrid. (Redacción.) – José María Aznar manifestó ayer su “desprecio” ante las informaciones que apuntan al pago de dos millones de dólares por parte de su Gobierno al bufete Piper Rudnick de Washington, que entre otras gestiones llevó los trámites para que el ex presidente consiguiera la medalla de oro del Congreso de EE.UU. Aznar atribuyó la filtración de esta información a una maniobra para desviar la atención de las revelaciones de la comisión sobre los atentados del 11-M, que evidencian, dijo, que su gobierno no mintió. “No tengo nada que negar ni nada que afirmar”, afirmó Aznar en Ciudad de México, donde sigue la promoción de su libro. Lo único que señaló sobre el uso de fondos públicos para lograr el citado galardón es que “algunas insinuaciones que se hacen al respecto” sólo le merecen “desprecio”.
“Quiero decir –argumentó Aznar, sobre esa supuesta maniobra de distracción– que cuando se intenta demostrar que un gobierno no ha dicho la verdad, y el gobierno la ha dicho y eso queda acreditado ante una comisión parlamentaria, se pueden intentar muchas cosas para desviar la atención, e incluso intentar manchar la honorabilidad de las personas, pero yo no voy a entrar en estas cosas”.
Sobre el contrato con el bufete de Washington, ayer trascendieron nuevas informaciones. Al parecer, las facturas enviadas por los abogados fueron cambiadas, a petición del gobierno, para que pudieran superar el control de la Intervención General del Estado, informó la cadena SER. A principios de marzo, la firma Piper Rudnick envió a Madrid, a través de la embajada, una factura que describe los servicios prestados, pero el gobierno del PP solicitó una segunda versión, en la que se retiraron las menciones a la medalla y a Aznar. El encabezado del título era medalla de oro del Congreso y se cambió por asuntos varios del Congreso, y los abogados se limitaron a escribir el número de la resolución, la 2131, omitiendo su contenido, que es exclusivamente la propuesta de concesión del galardón a Aznar. En el primer punto de la minuta desaparece también la referencia a Aznar y queda redactado: “Preparar el discurso del presidente del Gobierno de España”.
El Consejo de Ministros del PP dio el visto bueno al contrato con el citado lobby el 26 de diciembre pasado, pero la reseña no consta en el Consejo de Ministros ni en el BOE.
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, compareció ante la prensa en León para hacer balance de sus primeros cien días de Gobierno y no se extendió en sus valoraciones sobre este polémico asunto. El presidente aseguró que será el Ministerio de Asuntos Exteriores el que tendrá que decidir si mantiene el contrato con Piper Rudnick, pero de las consideraciones que realizó se deduce con claridad que no es partidario de conservarlo, ya que señaló que no aporta nada interesante a la política exterior del Ejecutivo, informa Cristina Sen. El Gobierno está estudiando cómo puede deshacerse del contrato firmado con el citado despacho.
Zapatero también se desmarcó de las iniciativas de su antecesor con una frase escueta: “Yo no pienso hacer estas cosas”. Además, añadió la disponibilidad del Ejecutivo para dar toda la información que tenga, aunque por la “naturaleza del afectado”, señaló, las explicaciones se darán en el Congreso. Según dijo, es el PP quien debe responder.
Rajoy rehusó explícitamente hablar de este tema, aunque fue requerido de forma insistente por los periodistas que siguieron su asistencia a un acto del PP en Asturias. Desde el PP lo hizo el portavoz en el Congreso, Eduardo Zaplana, quien aseguró que contratar un servicio al exterior “es una práctica habitual” y calificó de “impropia de un sistema democrático” la actitud del Gobierno socialista de “revisar la gestión anterior con un ánimo revanchista y de linchamiento”.
El secretario del grupo del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, urgió al ex presidente a dar explicaciones sobre el contrato de promoción, aunque señaló que éste es un asunto político y no judicial, informa José María Brunet. “No nos parece mal la contratación de un grupo para favorecer los intereses de nuestro país”, dijo el diputado socialista, sino el objeto y la forma, en alusión a la medalla. López Garrido aseguró que el anterior gobierno no informó al actual de la existencia de ese contrato en el traspaso de poderes y señaló que la abogacía del Estado tendrá que examinar la situación y ver qué partes del contrato son ejecutables y cuáles no.
IU-ICV ha pedido al Ministerio de Exteriores que remita al Congreso la documentación referente al contrato con el despacho de Washington, dijo Gaspar Llamazares.
Miércoles 21 Julio"El 11M visto por un liberal que ama el capitalismo"
El 11 de Marzo España no se encontró solo ante un atentado, sino ante un reto. La democracia en España fue tocada por el terrorismo a pocos dias de unas elecciones, algo que no habia pasado nunca con tanta fuerza. Los terroristas querian forzar nuestra retirada de Irak para mermar el poder de los EEUU.
La respuesta de los votantes y del nuevo gobierno fue calamitosa. Cientos de miles de personas que no iban a votar en las elecciones se lanzaron a las urnas para culpar a los que luchan contra el terrorismo de los atentados. Asi, el resultado dio un vuelco espectacular, y el PP, que segun las encuestas del último año rozaba la mayoria absoluta acabo perdiendo las elecciones frente al PSOE, partidario de no hacer nada contra los terroristas que se esconden mas alla de nuestras fronteras.
Pocos dias después, el nuevo presidente del gobierno, saco a las tropas de irak como habia prometido, sin darse cuenta del reto que tenia delante de sus narices. Poco a poco España fue desentendiendose de la alianza militar y estrategica contra el terrorismo liderada por los EEUU y pasa a un cómodo segundo plano, frente a las criticas del mundo libre
A 18 de julio de 2004, los soldados americanos y sus aliados siguen muriendo en Irak y en otras partes del mundo mientras se esfuerzan por mermar las bases y la infraestructura de los terroristas. Ellos nos estan salvando la vida y mientras en España el gobierno y todo el ambito pro-izquierdista les insulta, les ridiculiza y les humilla. Volvemos a la guerra fria, volvemos a los primeros años de lucha contra la banda terrorista ETA, años en los que los izquierdistas celebraban cada atentado de la banda brindando con champan. Ese ha sido el resultado del 11M. Volvemos a obligar a un pais a luchar casi en solitario contra un enorme enemigo frente al que no solos no tenemos oportunidad de derrotar.
Esta enfermedad que media España padece es la causa de nuestro tercermundismo politico. Es algo asi como una adolesciencia moral. Hacemos todos tipo de gamberradas y pillerias con el convencimiento de que al final papa nos salvará, en cuanto vayamos llorando a él. Por supuesto al dia siguiente le insultamos y le hacemos todo tipo de feos. Si mañana los EEUU desparecieran de la tierra nuestro pais seria incapaz de defenderse por si mismo y nuestro sistema de gobierno dejaria de ser una democracia.
Este triste analisis es el resultado de años y años de propaganda socialista en el cine, la radio, la prensa o los colegios y universidades que nadie se ha molestado en rebatir.
Durante esos dias el PRISOE desarrolló una estrategia, ahora sabemos que promovida también por Carod Rovira y Otegui, un amigo de los terroristas y un terrorista, destinada a expulsar al PP del gobierno. Para ello inventaron y difundieron con todo su poder mediatico una historia macabra que se resumen en que el gobierno conocia la autoria del atentado y se lo endoso a ETA para ganar las elecciones, engañando asi a toda España.
Despues de las elecciones los partidos politicos, para hundir mas todavia al anterior gobierno, no por investigar nada, apoyaron una comisión de investigación que en principio iba a revelar todos los intentos del gobierno por ocultar la autoria de la masacre. Lo veremos en el proximo mensaje.
Sacado de http://ominae.net/historia/viewtopic.php?t=640
Sábado 17 Julio"Plan de choque del Gobierno para fomentar los alquileres"
NUEVAS VIVIENDAS.
Aumentan de 109.488, programadas por el gobierno del PP, hasta 180.488.
El 52% de las nuevas viviendas irá dirigido al alquiler.ALQUILERES. Ayudas a los propietarios hasta un máximo
de 6.000 euros para que rehabiliten viviendas de alquiler. Y a los
inquilinos menores de 35 años con 240 euros al mes hasta un total de 20
mensualidades.VIVIENDA PROTEGIDA. Modificación de condiciones para que los promotores construyan viviendas de protección oficial.
VIVIENDA LIBRE. Se modificará la ley actual, de tal manera que las promociones privadas tendrán que destinar un 25% a la vivienda protegida.
AGENCIA PÚBLICA. Se crea la Agencia Pública de
Alquileres. Antes del 30 de septiembre se aprobará el modelo de gestión
y funcionamiento de este nuevo organismo.COMISIÓN DE EXPERTOS. Se crea una comisión de expertos
en arrendamientos. Su objetivo será estudiar las reformas legales
necesarias para ofrecer seguridad jurídica a los propietarios de los
inmuebles y desarrollar los fondos de inversión inmobiliarios para
fomentar el alquiler.TANTEO Y RETRACTO. Las administraciones públicas
podrán ejercer su derecho de tanteo y retracto para la vivienda
protegida. Para ello los ayuntamientos podrán solicitar créditos ICO.ABARATAR EL SUELO. Creación de una Comisión
Interministerial del Suelo para poner en valor el suelo propiedad del
Estado, que se destinará a viviendas protegidas.VENTA DE SUELO PÚBLICO. Generalización de los
concursos de suelo público para impedir la especulación de las
administraciones públicas. Se eliminará la subasta como fórmula general
de venta.INCONSTITUCIONALIDAD. Retirada de los recursos de
inconstitucionalidad presentados por el Gobierno del PP contra las
leyes aprobadas en las comunidades autónomas de Castilla-La Mancha y
Extremadura.PROMOCIÓN PÚBLICA. La agencia estatal Sepes potenciará
la promoción, adquisición y transformación de suelo residencial para
construir viviendas protegidas en régimen de alquiler.GARANTÍAS. Creación de un código ético para los agentes del sector de la construcción dirigido a proteger al consumidor.
El Gobierno destina 1.031 millones para que 71.000 familias tengan piso
Ayudas a los menores de 35 años para que puedan alquilar una viviendaEl Gobierno aprobó ayer un plan de medidas urgentes para la vivienda. En él se destinan 1.031 millones para que 71.000 familias tengan piso en el 2004. Los inquilinos menores de 35 años tendrán ayudas de 240 euros mensuales y los arrendadores hasta 6.000 euros.
Madrid. – El Gobierno aprobó ayer un plan de choque con once medidas para combatir el alza de precios de las viviendas e impulsar los alquileres. Para ello se aprobó una partida presupuestaria por valor de 1.031 millones de euros para que 71.000 familias puedan acceder a una vivienda a lo largo del presente ejercicio. Esto, sumado a las 110.000 actuaciones previstas por el anterior Gobierno del PP, representan un total de 180.000 viviendas nuevas o rehabilitadas que serán vendidas o alquiladas en el presente ejercicio.
La vicepresidenta del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, afirmó que resolver el problema de la vivienda era uno de los principales objetivos que se había propuesto el presidente José Luis Rodríguez Zapatero. “Nuestro objetivo es poner freno a un desproporcionado precio de la vivienda que hace que muchas familias puedan pagar sus hipotecas a duras penas. También pretendemos que los jóvenes puedan tener acceso a un piso para poder independizarse. Queremos resolver la falta de viviendas de protección oficial y acabar con la especulación del suelo, incluido el público”.
La ministra de Vivienda, M.ª Antonia Trujillo, dijo que el 52% de las 71.000 nuevas actuaciones se destinarán a alquiler y el 48% a la venta. Añadió que este conjunto de medidas supone un aumento del 32% respecto a lo presupuestado por el gobierno del PP. “Las 71.000 familias que se beneficiarán con este plan representan un aumento del 5% sobre el plan de vivienda 2002-5”.
La ministra insistió en que se trata de fomentar el incremento de ofertas en alquiler con rentas bajas. Para ello, el Gobierno ha articulado una serie de subvenciones para los inquilinos menores de 35 años de 240 euros mensuales durante un máximo de 2 años y con un tope de 2.840 euros. Los detalles de estas subvenciones se fijarán en el decreto ley que se aprobará el próximo viernes.
También se prevén subvenciones hasta 6.000 euros a los arrendadores para poner en el mercado parte de los tres millones de viviendas vacías existentes. Estas ayudas, con un horizonte temporal de cinco años, van dirigidas a facilitarles el pago de obras de rehabilitación y la formalización de seguros que garanticen los impagos o los desperfectos.
La ministra explicó que el jueves se celebrará la Conferencia Sectorial con las CC.AA. para que éstas den el visto bueno a las medidas urgentes con el fin de que el próximo Consejo de Ministros, que se celebrará en León, apruebe el decreto ley que modificará el plan de vivienda 2002-5 aprobado por el PP.
Entre las medidas propuestas se encuentra la creación de registros de oferentes y demandantes de viviendas protegidas en las autonomías. También se creará la Agencia Pública de Alquileres, se constituirá una comisión de expertos para elaborar un nuevo plan de vivienda para tres años, y se habilitará un crédito a través del ICO para que las administraciones públicas puedan ejercer el derecho de tanteo y retracto en las viviendas subvencionadas para evitar el fraude y los abusos.
Trujillo explicó que se trata del primer paso dentro de la política que el Gobierno quiere implantar a lo largo de la legislatura. Por ello se estudiarán las reformas jurídicas necesarias para garantizar a los propietarios el cobro del alquiler y el mantenimiento de sus inmuebles y a los inquilinos les dé estabilidad.
Viernes 16 Julio"Comisión 11M / Fungairiño"
El círculo se estrecha
Las comparecencias de la segunda semana de la comisión del 11-M revelan que la pista islámica fue la única sólidaJOSÉ MARÍA BRUNET - 19/07/2004
MadridLa segunda semana de trabajo de la comisión del 11-M –hoy empieza la tercera– estrechó el círculo en torno a los anteriores responsables de Interior, al poner de manifiesto cada vez con mayor claridad que se empeñaron en mantener ante la opinión pública que la pista principal era la de ETA cuando la policía pensaba desde el día de los hechos que todos los hilos conducían al terrorismo de signo islamista. La duda le duró a la cúpula policial menos de veinticuatro horas. Aparte de los testimonios de los propios responsables de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, la declaración más rotunda en este sentido la formuló el pasado jueves ante la comisión el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien ya hace años que alerta sobre los riesgos que supone para España el radicalismo islámico.
La declaración de Garzón aportó el dato de que dos de los más altos cargos policiales, Jesús de la Morena (ex comisario de información) y Pedro Díaz-Pintado (ex subdirector operativo de la policía) manifestaron al propio juez, durante el 11-M que la pista más clara era la del terrorismo islámico. Y el propio magistrado dijo ante la comisión que cuando la tarde del 11-M supo que en la furgoneta de los terroristas, hallada en Alcalá de Henares, había una cinta con versos coránicos ya no albergó duda alguna. El gobierno, sin embargo, mantuvo esa tarde y durante los dos días siguientes que la policía trabajaba con la idea de que las principales sospechas tenían que recaer sobre ETA.
Para ello, el ejecutivo se apoyó en datos que no se confirmaron. Por ejemplo, que la dinamita utilizada en los atentados era titadyne, la habitual en las acciones de ETA en los últimos años. La mañana del 11-M un miembro de los tedax comunicó al juez Garzón que la policía creía que se había utilizado dicha marca de explosivo en las acciones contra los trenes. El comisario Díaz-Pintado declaró que recibió una información similar cuando esa misma mañana se encontraba reunido en Interior con la cúpula policial y con el secretario de Estado del departamento, Ignacio Astarloa. El comisario añadió que su fuente era su compañero Santiago Cuadro, ex comisario jefe de seguridad ciudadana.
Cuando fue llamado a declarar ante la comisión, sin embargo, el comisario Cuadro aseguró que esa mañana le transmitió a su jefe que el explosivo usado era probablemente dinamita, sin referirse a marca alguna en concreto, por lo que no habló de titadyne. En todo caso, a las cinco de la madrugada del 12-M la policía deshizo toda posible confusión al identificar sin ninguna duda el explosivo utilizado como goma-2, material que ETA dejó de usar hace años. El gobierno, sin embargo, no rectificó sus primeras informaciones en el sentido de que el explosivo empleado en los atentados de Madrid era el que habitualmente utilizan los etarras.
Para cuando se produjo esta comprobación, la policía ya había recuperado y traducido la cinta con versos coránicos y había comprobado que los detonadores hallados en la furgoneta de los presuntos terroristas eran idénticos a los empleados en los atentados. Estos datos permitieron decir al Centro Nacional de Inteligencia, en un informe elaborado el 15 de marzo, que la furgoneta hallada en Alcalá era “toda una reivindicación en sí misma”, puesto que contenía los indicios precisos para que la policía dirigiera la investigación hacia el terrorismo de signo islámico.
De hecho, la policía tiró efectivamente de ese hilo, que le condujo a los supuestos autores de los hechos, pero el gobierno siguió durante los días previos a la celebración de las elecciones generales del 14-M empeñado en que la pista principal seguía siendo ETA. El testimonio más favorable a esta tesis lo aportó, también el pasado jueves, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, pero no sustentado en datos, sino en la tesis de que mientras un sumario no está cerrado hay que tener abiertas todas las hipótesis. El PP ha destacado el valor de esta declaración, insistiendo en la conveniencia de que declaren los confidentes de la policía y la Guardia Civil supuestamente involucrados en la venta de la dinamita empleada. El PP cree que no hay por qué negar crédito a priori al confidente Rafa Zuher, quien tras los hechos ha sostenido que avisó a sus contactos de las acciones terroristas que se preparaban para el 11-M y no le hicieron caso. El PSOE, IU y los nacionalistas dan escasa o nula credibilidad a estas confesiones sobrevenidas y de momento prefieren no citar a los confidentes. Pero la próxima semana declararán nuevos mandos policiales y de la Guardia Civil que podrían arrojar luz sobre este aspecto.
GUÍA RÁPIDA DE LA COMISIÓN
El juez mediático y el fiscal sin diariosLA VANGUARDIA - 16/07/2004
UNA VOZ ESCUCHADA. Una vez oídas las declaraciones de los principales mandos policiales vinculados a la investigación, la comisión parlamentaria ha comenzado una nueva fase, quizá un poco más relajda, consistente en escuchar la opinión de magistrados y personas conocedoras o especializadas en el mundo islámico. La atención se centró ayer en la declaración del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, sin duda el personaje más conocido, aplaudido y en ocasiones controvertido, de la magistratura española. Las opiniones del hombre que estuvo a punto de procesar al general Pinochet nunca pasan inadvertidas. Garzón avaló ayer la percepción dominante en la sociedad española de que horas después de los atentados ya existían elementos para sospechar seriamente del terrorismo islámico. Garzón no sólo transmitió una impresión personal, sino que dio una vuelta de tuerca más al asegurar que dos de los principales mandos de la Policía –Pedro Díaz Pintado, ex subdirector general operativo, y Jesús de la Morena, ex comisario general de Información– le hicieron saber el mismo día 11 por la tarde que sus sospechas apuntaban al terrorismo islámico. La declaración de Garzón no aporta muchos datos nuevos, pero crea dificultades objetivas a la tesis del Partido Popular de que el Gobierno de José María Aznar atribuyó la autoría del atentado a ETA, hasta altas horas de la noche del 13 de marzo, movido exclusivamente por los informes policiales que recibía... Y SU CONTRAPUNTO. Pero en el interior de la magistratura las interpretaciones del 11-M tampoco son coincidentes. La comisión también escuchó ayer a Eduardo Fungairiño, fiscal jefe de la Audiencia Nacional. En dirección contraria a Garzón, Fungairiño declaró que hasta el 13-M pensó que los atentados eran obra de ETA. Y añadió: “Hasta que concluya la investigación judicial, no descarto ninguna posibilidad y no doy por cerrada ninguna línea de investigación”. Fuingariño sorprendió a los diputados al afirmar que hasta el día de ayer no había tenido noticia de un elemento clave de la investigación: la furgoneta localizada el mismo 11-M en Alcalá de Henares. El fiscal precisó que no lee la prensa y apenas ve la televisión
"Yo sólo veo la BBC"
LA VANGUARDIA - 16/07/2004Fungairiño dio muestras ayer de aplicar criterios sumamente selectivos para informarse. El diputado de la Chunta Aragonesista, José Antonio Labordeta, le preguntó cómo podía vivir en este mundo sin leer los periódicos ni escuchar la radio. “Yo las oigo todas y leo dos o tres periódicos al día, debo ser un paranoico”, confesó Labordeta, a la vista de que Fungairiño insistía en no tener ni la más remota idea de que la policía descubrió al comando islamista autor de los atentados del 11-M gracias al hallazgo de la furgoneta que lo condujo a la estación de Alcalá. El fiscal jefe de la Audiencia Nacional señaló: “Sólo miro por encima el resumen de prensa que nos manda el Consejo del Poder Judicial. Ah, y eso sí, en televisión sólo veo los documentales de la BBC”. Labordeta, imperturbable, ni pestañeó para responder: “Pero eso será porque habla usted inglés”.
LA CLAVE
Dos galaxias distintas
LA VANGUARDIA - 16/07/2004
Aunque convivan en la Audiencia Nacional, Garzón y Fungairiño no podrían compartir una nave espacial, porque pertenecen a galaxias distintas. El juez demostró ayer que sigue siendo un profesional muy político, atento a todo lo que pasa a su alrededor y presto a coger el teléfono, la mañana de un atentado, para que sus amigos de la policía le cuenten cuanto sepan en primera persona. Su declaración fue creíble porque rezumaba sentido común: ya el 11-M todas las pistas apuntaban al terrorismo islámico o, como él mismo dijo, señalaban al sur. La versión de Fungairiño, en cambio, cogió por sorpresa a la mayor parte de los grupos, incrédulos ante su declaración de que no sabe nada de la furgoneta de los terroristas y las polémicas que generó su hallazgo. La comisión quedó un tanto perpleja ante un fiscal que dice no leer la prensa.Inefable Fungairiño
Uno de los funcionarios de la elite de la Administración del Estado está al corriente de lo que pasa en el mundo gracias a los documentales de la BBC, pero muestra escaso interés por lo que les pasa a los ciudadanos que le pagan el sueldo y por los medios de comunicación locales.
Si en la ciudad donde supuestamente trabaja mueren casi 200 personas y cientos padecen graves lesiones por un horrible atentado terrorista, y sigue visionando la BBC, demuestra ser coherente con su personalidad y su estilo de vida: reprime las emociones con una fuerza implacable y le importa un bledo lo que pasa a su alrededor más inmediato.
El fiscal Fungairiño, nombrado por el gobierno del PP, es un claro ejemplo de la política popular que nos ha gobernado.
Como España iba bien, los gobernantes se sentaron en la poltrona y se dedicaron a ver lo que pasaba en el mundo. Los populares superaron el eslogan España es lo importante con el de El mundo es lo que importa. ¡Qué avance!
JOAN VIÑETA CABANÍ
Barcelona
Martes 13 Julio"Pura clarividencia"
Las falsas mentiras de Aznar y Bush
EDITORIAL 18-VI-2004 Libertad Digital
Difícilmente cabría en un libro recordar y analizar todas y cada una de las mentiras y manipulaciones que la prensa ha vertido en nuestro país —y fuera de él— sobre la guerra de Irak, como para ahora poder recordarlas en un editorial. Lo grave es que sin la ayuda de esa mentira inculcada como verdad oficial entre los ciudadanos, jamás el terror del 11-M hubiera logrado por sí solo lograr los efectos políticos del 14-M.
Como en la peor pesadilla orwelliana, los medios de comunicación recurren sistemáticamente a la mentira para poder acusar de mentir a quienes pretendían y siguen pretendiendo descalificar políticamente. Lo hemos visto con el asunto de las armas de destrucción masiva y ahora lo volvemos a ver, por segunda vez, con el asunto de las conexiones de Sadam y el 11-S.Afirmar, como hizo Bush antes de la intervención militar en Irak, que EE UU no iba a tolerar que Sadam Hussein se hiciera con armamento de destrucción masiva o señalar que este genocida había tenido contactos con Al Qaeda —por no hablar de los lazos muchos más estrechos con organizaciones terroristas antisemitas— no es lo mismo que asegurar que Sadam ya disponía de nuevo de armamento de destrucción masiva ni sostener que hubiera estado detrás del 11-S. Más aun, cuando Bush ya reconoció con franqueza antes de la guerra de que no tenía pruebas de que el dictador iraquí tuviera relación con los ataques contra Nueva York y Washington.
Lo que sí hizo Bush fue interpretar que había un peligro de que Sadam se dotara de ese armamento prohibido como, por cierto, también hizo el resto de la comunidad internacional que no dejó de sancionar a Irak por incumplimiento de las resoluciones de la ONU sobre armamento hasta que el dictador fue derrocado. Precisamente por ello —conviene recordar— EE UU defendió la idea de guerra preventiva. En lo que discreparon los partidarios y detractores de la intervención militar era en cómo impedir ese riesgo. En la administración norteamericana habían además muchas otras más razones para acabar de una vez por todas con la genocida dictadura de Sadam como era la intención —largamente acariciada por el sector neoconservador— de implantar un injerto democrático en Oriente Próximo que sirviera de alternativa a todos esos regímenes que, en mayor o menor medida, sólo fabrican miseria y fanatismo.
El caso es que cuando Bush recordó hace ya nueve meses que él nunca había afirmado que Sadam Hussein tuviera relación con los atentados de Nueva York y Washington, la prensa de nuestro país, empezando por El País y siguiendo por El Mundo, “informó” diciendo que “Bush reconoce ahora que Sadam no tenía relación con los atentados del Once de septiembre”. Ya entonces los medios de comunicación mintieron presentando como un cambio de postura lo que ya entones no era más que un recordatorio por parte del presidente estadounidense.
Lo delirante ha sido ver este jueves que, salvo alguna honrosa excepción, la prensa de nuestro país vuelve a hablar del “varapalo a Bush” o de las “falsedades de Bush”, porque la Comisión que investiga los atentados del 11-S acaba de hacer público un documento en el que se afirma que “no tenemos ninguna prueba creíble de que Irak haya cooperado con Al Qaida para perpetrar los ataques contra Estados Unidos”. Los miembros de la comisión, con todo, sí reconocen una reunión en 1994 entre Bin Laden y funcionarios del régimen iraquí, lo cual viene a confirmar, más que a refutar, lo que ha venido sosteniendo la administración Bush en todo momento.
Bush ha tenido que volver a salir a la palestra para volver a recordar lo que dijo, mientras el Gobierno británico también ha desmentido que acusara al régimen baazista de planear con la red terrorista de Ben Laden los ataques terroristas de septiembre de 2001. “El Gobierno nunca dijo que Sadam Husein fuera responsable del 11-S, y no creo que pueda permitirse a nadie hacer esa insinuación”, ha advertido un ministro británico.
Aquí en España no es que se “insinúe” es que desde el PSOE se ha exigido al PP que pida perdón. Definitivamente los socialistas se han acostumbrado a la manipulación y no salen de ella. Claro que si desde el PP, en lugar de tratar de rehuir la mentira, se atrevieran a enfrentarse con ella, otro gallo cantaría. Pero esta cobardía y necedad política, ciertamente, darían para otro editorial.
Lunes 5 Julio"Vuelve Aznar"
Jose María Aznar no se aguanta ni él mismo. Ahora que está fuera de la política activa, ha tomado su arma ideológica --la FAES-- para dar rienda suelta a sus delirios derechistas, y jugar peligrosamente con el autoritarismo diestro. Hace algún tiempo que JM Aznar no dejaba caer ninguno de sus ultra-conservadores pensamientos, demasiado ocupado firmando libros pre-cocinados que justifican su gestión.
Pero ha vuelto hablar, el caudillo ha vuelto a mostrar de la pasta que está hecho. Sin saber uno cómo, este hombre ha pasado de exaltar con diversos artículos la vida y obra de José Antonio Primo de Rivera y votar contra la Constitución del 78, ha defenderla a capa y espada, hasta el punto de ser intocable para él. La razón es tan efímera e injustificada, que sólo un extremista intolerante la podría respaldar. Habla Aznar de "falta de estabilidad y convicciones". ¿En este país no hay estabilidad?, en realidad creo que hay demasiada; de hecho hay una estabilidad inamovible: un partido de centro-izquierda, otro partido de ¿centro?-derecha, y los nacionalistas. Nada más, creo 20 años con el mismo panorama representa una situación --incómodamente-- estable.
Prosigue el ex-falangista y afirma estar preocupado porque el Gobierno Socialista, tras tres meses desde que ganó las elecciones están sin un proyecto de gobierno y
"sin principios ni valores sólo queda el oportunismo, el marketing y la demagogia, o eso que ahora se llama talante"
Quizás su reciente situación como abuelo, ha hecho que el ex-presidente esté algo aturdido, porque el proyecto de gobierno del PSOE lo tiene bastante claro once millones de españoles: apostar por la pluralidad de españa, el estado del bienestar, la paz y el progreso en Europa. Y además de todo esto, tiene el Gobierno Socialista que cargar con el lastre de todos los errores cometidos por lo populares, como la guerra de Irak, el precio de la vivienda, la calidad de la enseñanza, el empleo precario, la trágica gestión en las subvenciones de la Comisión Europea, o nuestras relaciones con Europa y Marruecos ¿le parece poco?
Sigue leyéndolo en el blog de Salva
Viernes 2 Julio"Manda güevos"
Que diría el sr. Trillo, que por cierto no dimite. Que grande es usted señor, permítame que se lo diga. Usted es un ejemplo de máxima dedicación y humildad en su trabajo y que como máximo representante en sus quehaceres siempre asume y asumirá las responsabilidades pertinentes.
Ya he estado leyendo en Periodista Digital que el PSOE es "tres veces peor que el PP en cuanto a manipulación informativa" y que "a Urdaci se le podría considerar ejemplar". Puta vida.Se basan en un informe de AIDEKA y hacen su interpretación propia claro está. Que difiere "algo" de la mía.
Esto es lo que dice PERIODISTA DIGITAL (no está escrito por ellos pero sí han escogido esa fuente para ponerla en su boletín), juzga tú su gran imparcialidad y sentido crítico:
Elsemanaldigital.com
El PSOE triplica al PP en los informativos de Fran Llorente en una manipulación y falta de equilibrio que deja en ejemplar la gestión de Urdaci como director de los informativos de TVE.1 de julio. Un informe de Aideka (Asociación para la Investigación y el Desarrollo de la Cultura Audiovisual) deja en evidencia la actuación de Fran Llorente como director de los Servicios Informativos de RTVE y su insistente promesa de garantizar los criterios de pluralidad en el Ente público.
La asociación, que hace cuatro meses denunciaba el «tratamiento informativo sesgado y alejado de la realidad social» de la cadena pública en periodos como la huelga general del 20-J o la guerra de Irak, ha detectado ahora que el Gobierno ocupa tres veces más tiempo que el PP en los informativos de Televisión Española.
El análisis, realizado sobre la primera y segunda edición del «Telediario» desde el 24 de mayo hasta el 11 de junio de este año, señala que las declaraciones del Gobierno de Rodríguez Zapatero han acaparado en ese periodo un 63,18 por ciento del tiempo total, frente al 21,91 concedido al Partido Popular. Más detalladamente, las declaraciones a cámara del Gobierno ocuparon 509 segundos y las del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, otros 258 segundos. Por su parte, el Partido Popular tuvo que conformarse con 145 segundos y Mariano Rajoy, con 121 segundos.
Además, la presencia de los miembros del PSOE fue de 71 segundos, un 5,85 por ciento. Izquierda Unida llegó hasta los 91 segundos, lo que se traduce en un 7,50 por ciento del tiempo de información. Las declaraciones del resto de formaciones políticas se limitaron a 19 segundos, un 1,57 por ciento.
En suma, casi el 70 por ciento del tiempo informativo de la primera cadena de Televisión Española está destinado a testimonios directos de miembros del Gobierno o del partido político en el Gobierno.
Ahora hablo yo:
AIDEKA es algo así como una plataforma independiente que vela por la calidad de información que reciben los ciudadanos de la Radio y Televisión públicas.Han hecho un estudio sobre el periodo preelectoral de las Elecciones Europeas que puedes hallar aquí.
En ABC y PERIODISTA DIGITAL que son los que yo he leído sólo comentan una parte, sesgan la información. En el País, comentan mucha más información y aunque no se centran en el detalle que EXPLOTAN los citados periódicos en mi opinión son mucho más justos y objetivos, porque no dan la voz de alarma ante el fín del mundo / el PSOE es mucho peor...........
Y me baso en el punto 15.2 del informe (Conclusiones generales de carácter cualitativo): no existen ejemplos significativos de lo que podría considerarse una práctica de manipulación informativa si bien el Gobierno acapara un 65 por ciento del total de información política y este dato no es baladí y debería llevar a un debate compartido por los profesionales de la información para....... MEJORAR EN TODO LO POSIBLE LA PRESENCIA DEL PLURALISMO POLÍTICO EN LOS MEDIOS [...]
Cada uno que entienda lo que quiera.
PD Además dice: como aspecto muy positivo no se han detectado en el tratamiento de las noticias mezcla entre información y opinión, ni en los conductores del informativo ni en los redactores de las noticias. En otras noticias de carácter político que reflejan una polémica entre Gobierno y oposición se ha roto con el habitual esquema de opinión, réplica y contrarréplica, es decir el llamado bocadillo que tradicionalmente consistía en comenzar la información con el testimonio de un miembro del Gobierno, seguido de uno de la oposición para cerrar la noticia con un nuevo testimonio del partido en el Gobierno.ME PODÉIS ABRIR LOS OJOS SI ES QUE YO ESTOY CIEGO
Domingo 27 Junio"El Rey"
Parece que el Rey Juan Carlos está un poco enfadado últimamente. Molesto... a la que salta, que se suele decir.
No sé si tendrá relación con el reciente enlace de su hijo con Letizia Ortiz y que tengo entendido que él no aprobaba.
Llegué a leer por ahí que había llegado a decir a sus más allegados que "mi hijo se va a cargar la monarquía".
Y me parece que razón no le falta. Siendo práctico y democrático yo creo que la estructura monárquica en nuestros tiempos está de más. No se sostiene por ningún lado, tan solo por tradición. Y ese es sólo un argumento de peso HASTA QUE SE ACABA. Con hechos como éste -la boda, la luna de miel de un mes- yo creo que se favorece al declive de la monarquía.
Y no estoy entrando en si el Príncipe se tenía que casar por amor y tal y tal... a mí me parece muy bien que lo haga, pero ahora -por eso mismo- tendrá que atenerse a lo que pueda ocurrir.Todo esto lo digo por un post leído en el blog de Salva.
El Rey está un poco revolucionado últimamente, si ese vídeo es Real (jeje) y no manipulado. Yo creo que es real aunque sólo es una suposición de alguien que no tiene ni idea de edición de vídeo.
Sábado 26 Junio"A que no dimite..."
La vergüenza del Yak-42
• Una investigación debería aclarar las negligencias cometidas antes y después del accidente de Turquía
Muchas familias de los 62 fallecidos en el accidente del Yak-42 ya saben, gracias a los análisis de ADN recibidos desde Turquía, que no enterraron a los suyos. Defensa identificó de forma errónea los restos de al menos 22 militares. La repatriación apresurada de los cuerpos fue una de las múltiples demostraciones de interés del Gobierno del PP por echar tierra sobre sus responsabilidades, que son extensas y deben quedar claras con una investigación parlamentaria. O incluso judicial, como exigen los afectados, que piden a Federico Trillo la renuncia como diputado ya que no dimitió como ministro cuando debía. El relevo de la cúpula militar no debería ser la única satisfacción que reciban.
Aznar y Trillo no velaron por la seguridad del contingente español, no mostraron el respeto debido por quienes murieron cumpliendo con su deber y desatendieron a las familias, cuyos intentos por saber la verdad se encontraron con puertas cerradas y réplicas hirientes de ambos. Quienes tantas veces hicieron gala de patriotismo con arengas, banderas y espectáculos como en la isla de Perejil perdieron la oportunidad de demostrarlo al no tratar con dignidad a las víctimas de su negligencia.
Escrito por "el hombre máquina" a las 10:15 PM en POLÍTICA | 0 Comentarios"El 'contrapunto político' natural del hombre máquina"
Se llama Ignacio Villa. Tiene unas ideas políticas totalmente opuestas a las mías.
Escrito por "el hombre máquina" a las 09:19 PM en POLÍTICA | 0 Comentarios"JODER con Fraga!"
Este hombre, con todos los respetos, creo que tendría que jubilarse. Estoy de acuerdo que uno puede seguir con su vida laboral más allá de los 65 años -si sus facultades se lo permiten- pero yo no creo que este sea el caso, teniendo en cuenta el cargo que ocupa. Allá los gallegos que son los que le votan. Allá el PP, que me parece que lo único que le importa es que a Fraga le vota mucha gente...
No sé si es por la edad o si siempre ha sido así. Pero hace tiempo que me tiene anonadado, por decirlo finamente y darle al blog un estilo pomposo -que por cierto no lo creo conveniente ni adecuado y por tanto no lo hago-.
Eso es otro tema. ¿Para que la gente te haga caso, confíe en tí hace falta elaborar mucho los textos, las noticias... con frases largas y vocabulario grandilocuente? Pues yo, de momento, no lo voy a hacer.
Prefiero escribir a mi aire, sin importarme mucho las estructuras gramaticales utilizadas y con el único objetivo de decir lo que pienso, que se me entienda lo mejor posible y blablabla.Para textos periodísticos ya escribiría una carta al director jeje... esto es mi blog.
[Inciso: acabo de tener un dejà-vu. Como alguien me dijo una vez: "que mal rollo dan..." ¿Alguien sabe algo de ellos?]
Volviendo al tema:
"El presidente de la Xunta, Manuel Fraga, ha apuntado que su Gobierno hace lo posible para fomentar la natalidad. "Lo que no puedo hacer", aseguró, "es meter a un hombre y una mujer en la cama y decirles lo que tienen que hacer". Después comparó a su abuela, que a los 31 años tenía 11 hijos, con las mujeres actuales, que no se casan, dijo, hasta que tienen "un piso y un coche".
Fraga hizo esta afirmación al ser preguntado por un reciente informe sobre la situación de las familias gallegas en 2003, según el cual en un 70% de los hogares no hay menores de 16 años.
¿Realmente se cree que las mujeres no tienen hijos antes porque "prefieren" tener un piso o un coche o cualquier otro motivo?A ver, yo creo -siendo un poco cabrón- que la gente quizás sí es un poco más mezquina que antes pero... no creo que tanto. Espero.
El presidente gallego destacó que en estos momentos "no nacen niños suficientes". "Somos cada vez más los mayores", añadió Fraga, que tiene 81 años, e hizo una reflexión sobre los cambios sociales. El dirigente del PP puso como ejemplo a su abuela, que a los 31 años enviudó cuando ya tenía 11 hijos, en una época en la que "no había preservativos ni otras cosas semejantes, ni ella se hubiera permitido usar nunca".
Como un ejemplo más, citó que él se había casado a los 21 años, mientras su hijo mayor lo hizo a los 35. "Eso me priva a mí, no de ser abuelo, que es mi mayor felicidad, sino de llegar a ser bisabuelo", continuó.
También afirmó que, hoy en día, "una mujer antes de casarse procura tener su piso, por si acaso, y su coche, y cuando se da cuenta tiene el primer hijo a los 30 o 32 años, muchas veces por cesárea, lo que hace difícil repetir después".
"Es cierto y es mala noticia, pero seguiremos haciendo todo lo posible para evitar el descenso poblacional", explicó, si bien destacó que en los últimos meses ha habido "un cierto repunte" de la natalidad, a pesar de que en algunos hospitales se planificaron zonas para partos y finalmente se destinaron a otros usos, lo que consideró "noticias muy graves".
A preguntas sobre si cree que la Xunta ha hecho lo suficiente para potenciar la natalidad, indicó: "Hay cosas en las que la administración tiene bastante poco que hacer en estos asuntos delicados".
"No puedo -agregó- meter a un hombre y a una mujer en la cama y decirle lo que tienen que hacer, sólo me faltaría que me pidieran eso", destacó. "Si hiciera falta, lo haría, pero no se puede", bromeó el presidente gallego, quien dijo a los periodistas: "Llegados a este punto, mejor lo dejamos aquí".
Homosexuales y aborto
Además, Fraga también se pronunció sobre la intención del Gobierno de ampliar los supuestos del aborto y posibilitar la boda de homosexuales, ante lo que indicó que sus ideas sobre estos asuntos "no son coincidentes".
"No puedo ocultar mi condición de cristiano practicante, no santo ciertamente, y fiel a las enseñanzas de la Iglesia", dijo Fraga ante estas reformas.
Tras señalar que la familia es "el fundamento de la sociedad", concluyó que "hay que tomar estos temas con mucho cuidado", y afirmó que no está de acuerdo "en principio" con "el anuncio de que aquí vale todo".
Escrito por "el hombre máquina" a las 08:43 PM en POLÍTICA | 0 Comentarios"Esto se me pasó"
miércoles, junio 23, 2004
Hay que ser Ridículo>> Todos los informes sobre el 11-M solicitados por el PSOE, CiU, ERC, IU-ICV y el Grupo Mixto se dirigen a aclarar el grado de conocimiento de la amenaza de Al Qaeda que tenía el Gobierno de José María Aznar antes de la masacre. En cambio, el PP prescinde de ese factor y solicita de las compa?ías telefónicas todos los mensajes SMS lanzados los días 12 y 13 de marzo "a través de teléfonos móviles de titularidad de autoridades e instituciones públicas o de partidos políticos o de sus dirigentes, implicados en diligencias policiales o procedimientos judiciales sobre los incidentes del día de reflexión".
No se trata de investigar lo ocurrido el 11 M? No murieron casi 200 personas aquel día y fuern heridas otras miles? No importa la manipulación informativa con fines electorales del gobierno de Jose Mari?
A quién co?o le importan los sms que nos mandamos la población LIBRE DE EXPRESAR LO QUE PENSAMOS O SENTIMOS, AUN SIENDO JORNADA DE REFLEXION??? Yo a esa exigencia la veo como un acto más de FASCISMO por su parte, violando la privacidad de los usuarios.
No encuentro más palabra para describirles que: RIDÍCULOS!!
Ahora, que vengan con una orden judicial si quieren y que me procesen por expresarme libremente por internet en su contra. Lux dixit.
-----------
Está prohibido que la oposición haga cosas durante la jornada de reflexión, dice el PP. Pero parece que Mariano Rajoy no tenía prohibido aparecer en una entrevista a toda página y color en el diario El Mundo ese mismo día.
Si es que tienen toda la razón. Las cosas están para respetarlas...
Lunes 21 Junio"Maragall me está gustando"
El tipo como quien no quiere la cosa va forzando la situación pero mantiene el vínculo con Zapatero y el PSOE. Van ocurriendo cosas -malas la mayoría- en su gobierno tripartito, DE MOMENTO, pero el tipo mantiene el tripartito en su sitio (con ayuda de todos claro).
Pero ahí está, ejerciendo su función de "pedigüeño" pero con respeto, dignidad y siguiendo sus ideas supongo. No sé que pensaréis.
Yo creo que entre ZP y el tripartito en Catalunya, nosotros los catalanes, "nos lo montaremos bien".
Y eso no significa que los que no son catalanes lo vayan a pagar. Ni de lejos.
Si alguien piensa eso que lo diga aquí y explique el porqué.
------------------El presidente de la Generalitat agita de nuevo la bandera de la autonomía del PSC frente a Rodríguez Zapatero
Pasqual Maragall reclama grupo propio para los socialistas catalanes en el Congreso de los DiputadosPasqual Maragall agitó ayer de nuevo la bandera de la autonomía de los socialistas catalanes frente al PSOE. El presidente de la Generalitat aprovechó la reunión del Consejo Nacional del PSC para reclamar la creación de un grupo parlamentario propio en el Congreso, en el que los socialistas catalanes tienen 21 diputados. A las 24 horas del desencuentro con el Gobierno central a propósito del Plan Ibarretxe y a pocas semanas de los congresos del PSC y del PSOE, el presidente catalán opinó que su partido, ERC e ICV deberían "trabajar juntos" en Madrid. Si los 21 diputados socialistas catalanes se desgajan del grupo parlamentario socialista actual, que suma 164 diputados, el PSOE pasaría automáticamente de primero a segundo grupo, por detrás del PP, con 148 escaños.
"Creo, sinceramente, que nosotros servimos al proyecto socialista catalán y al proyecto socialista español proponiendo tener grupo propio en el Congreso", afirmó ayer Pasqual Maragall durante su intervención en un Consejo Nacional extraordinario del PSC, convocado para abordar la situación creada después del último ciclo electoral.La propuesta del presidente de la Generalitat no se quedó ahí. Fue más allá para sugerir que sería positivo "trasladar el espíritu" de la Entesa Catalana de Progrés -el grupo que en el Senado forman los socialistas catalanes, ERC y los ecosocialistas de ICV- al Congreso. "La gente debe ver a las fuerzas de izquierda y catalanistas como un conjunto, con sus diferencias, y muy importantes, y con cosas que hacer en común allí donde estén", argumentó.
La interpretación de que este "traslado de espíritu" pudiera implicar la creación de un grupo con Esquerra e Iniciativa en la Cámara Baja provocó la reacción inmediata de los independentistas. "Hoy en día, ERC no contempla, ni se nos pasa por la imaginación, compartir nuestro grupo en el Congreso", enfatizó el portavoz de este partido, Joan Ridao, quien criticó las supuestas "tentaciones hegemónicas" del PSC para tirar de la izquierda en Cataluña.
El camino para la formación de un grupo parlamentario socialista integrado por diputados catalanes tiene que superar obstáculos políticos y formales. Y esos obstáculos ya se han aireado, desde el PSOE y desde las filas del propio PSC, cuando Maragall ha lanzado la idea en otras ocasiones. El pasado 27 de noviembre, mientras se forjaban los pactos de Gobierno entre PSC, ERC e ICV en Cataluña, el líder socialista arguyó que "el PSC es tan independiente" como CiU o Esquerra Republicana. Maragall volvió a la carga el pasado 3 de abril, en una entrevista en televisión.El obstáculo político de calado no sólo lo constituye el hecho de que el PSOE tuviera que estar de acuerdo. Además, si los 21 diputados socialistas catalanes se desgajan del grupo parlamentario socialista actual, que suma 164 diputados, el PSOE pasaría automáticamente de primero a segundo grupo, por detrás del Partido Popular, con 148 escaños. Pese a dicha circunstancia, el secretario general del PP, Mariano Rajoy, se ha mostrado en alguna ocasión rotundamente contrario a que el PSC vaya por libre.
La opinión del PP no es baladí, si se tienen en cuenta los obstáculos de carácter formal a la propuesta de Pasqual Maragall. Y es que, para constituirse como grupo parlamentario independiente, haría falta un cambio en el reglamento del Congreso, que requiere el apoyo de dos tercios de la Cámara.
Domingo 20 Junio"El PSOE nos da ejemplo..."
:(
LAMENTABLE"Un micrófono abierto jugó una mala pasada a la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de ayer, dado que negó la última pregunta a una zona de periodistas, comentando en voz muy baja a su compañera de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que precisamente por dicha zona se sentaban profesionales «muy peligrosos» a la hora de plantear preguntas. "
Jueves 17 Junio"LA LIBERTAD Y EL ÉXITO"
Este tipo me sorprende cada día. Por suerte aparece menos.
Con este blog me he dado cuenta de que siempre será igual. Todos defienden las libertades... a su manera.
Unos hablan de la libertad individual para ser feliz (los liberales) y los otros (socialistas/comunistas) según Aznar parece que esperan que el gobierno se lo solucione todo. Vaya mentalidad más pobre la suya, en mi opinión.
Las negritas y subrayados son míos.
Ah, yo de Ronald Reagan no sé nada. Me pilló en una época en la que no estaba yo por la labor y ahora me duele un poco -bastante- la cabeza como para ir informándome. Bastante tengo con Bush, Clinton, etc.1) Parece que el sr. Aznar se está autojustificando de sus hechos.
2) Por el texto él se cree un clarividente
3) Habla de convencer a los ciudadanos sobre la bondad de las decisiones de gobierno tomadas...
4) Defiende las decisiones de Reagan porque se basaban en principios, y luego añade, SUS principios.
5) Se cree mejor que todos los que no votan a su partido. Lo puedo entender pero otra cosa es que lo haga explícito cuando escribe.
Yo me puedo considerar mejor que alguna persona en concreto pero nunca se lo echaré en cara -porque ella no va a ganar nada-. Independientemente de que yo sea mejor o peor, si es que esto se puede medir...NO MORE COMMENTS.
"La libertad y el éxito"
Por JOSÉ MARÍA AZNAR[...]
Yo no traté a Ronald Reagan, pero pertenezco a una generación que alcanzó la madurez política mientras el mundo libre se dividía entre quienes pensaban que Reagan nos llevaba a la catástrofe y quienes creíamos que no le faltaba razón para hacer lo que hacía y para decir lo que decía. El tiempo y la historia han dirimido la controversia con suficiente claridad.
Creo que la verdadera política es la que se basa en defender y aplicar principios y convicciones. Convencer a los ciudadanos, más que sumarse a la corriente. Reagan demostró que los principios -no cualesquiera: sus principios- servían eficazmente al mundo. No sólo es que mereciera la pena defenderlos. Es que además -contra casi toda la opinión publicada- eran mejores que los de sus detractores, y más útiles para la gente.
Reagan fue un político de principios. Un gran estadista que defendió no sólo los legítimos intereses de su país, sino las libertades de todos. Las de sus conciudadanos, a los que liberó del intervencionismo socialdemócrata y de una buena carga de impuestos. Las de millones de personas que entonces sufrían las dictaduras del telón de acero. Y también las de otros millones de personas de todo el mundo que estábamos amenazadas por el comunismo.
Ronald Reagan dio un impulso decisivo a las políticas liberales, en el sentido europeo del término. Se impuso una agenda política de profundos cambios tanto en su país como en la arena internacional y siempre se mantuvo fiel a sus convicciones. Lejos de ser la imagen que la izquierda quiso hacer de él, Reagan no estaba apegado a conservar el pasado a toda costa. Al contrario, Reagan fue un político que modificó radicalmente el presente y el futuro del mundo. Fue él, y no los manifestantes en tantas capitales de Europa, quien propuso a Gorbachov acabar con todos los misiles intercontinentales. Fue su determinación la que llevó al desmantelamiento de los temidos SS-20 soviéticos y su contrapartida aliada. Él quería la paz y la logró, porque eligió el camino correcto. La paz no se consigue con discursos pacifistas, ni con manifestaciones pacifistas. La paz se consigue defendiendo la libertad frente a quienes la conculcan. Y se defiende a través de la firmeza y de la correcta intuición de que los enemigos de las democracias no ven en el apaciguamiento estímulos para la paz, sino invitaciones para atacar con más dureza.
Reagan no dudó en asumir la guerra fría como un desafío para un modo de vida. Y puso todo su empeño en ganarla con armas colosales: la superioridad moral de la libertad individual frente a la dictadura colectivista; la mayor eficacia de las economías basadas en el estímulo individual respecto a las del igualitarismo a la baja; la responsabilidad de los Estados Unidos en la defensa de los valores compartidos con sus aliados. Reagan ganó la guerra fría porque sabía que merecía la pena enfrentarse a la tiranía. Porque creía en la superioridad de unos principios universales.
Los liberales somos optimistas por naturaleza. Creemos que cada hombre y cada mujer están perfectamente capacitados para buscar la felicidad sin que el poder público les imponga en qué deben gastar su dinero, qué servicios necesitan o qué deben pensar y creer. Reagan era un optimista y al mismo tiempo un hombre humilde>: por eso prefirió que mucho dinero quedara en manos de los ciudadanos, en vez de descontárselo en forma de impuestos y tomar él las decisiones en su lugar. También prefirió que fueran las empresas las que tomaran las decisiones, y no los planificadores del gobierno.Antes de llegar al poder Reagan quería que su partido fuera «el partido de la prosperidad», y consiguió que así fuera, no sólo en el caso de su partido sino en el de todos aquellos que comparten una visión de la economía basada en el mercado y en la iniciativa privada. Para despecho de quienes auguraban una oleada de pobreza -y para satisfacción de los candidatos a ella- el resultado de sus años de presidencia fue una oleada de bienestar compartido y extendido entre todas las capas de la población. Reagan no temió que sus políticas hicieran más ricos a los ricos, porque sabía que así también los más pobres se hacían más ricos. Y creo que acertó.
A cambio Reagan tuvo que pagar el precio político que la izquierda pone siempre a quienes no aceptan que el socialismo sea moralmente superior, o políticamente más legítimo. El precio fue el habitual: el ataque personal. No ha habido político contemporáneo más despreciado públicamente. No deja de ser curioso que quienes invariablemente le despreciaron recordando su condición de actor cinematográfico sean casi los mismos que han querido hacer de los actores un referente político. También es paradójico que se le reproche belicismo a quien logró la paz más perfecta: la que se consigue sin disparar un solo tiro. Como lo es el que se le reproche autoritarismo a quien siempre escogió la opción que dejaba a los ciudadanos un mayor ámbito de libertad frente a los gobernantes.
Hay mucho de derrota en estas críticas a Reagan y a su política. La derrota de quienes pensaban que tampoco estaba tan mal lo que había al otro lado del Telón de Acero. El muro de Berlín no cayó. Lo echaron abajo. Lo derribaron millones de personas que luchaban por sus derechos individuales. Y lo derribaron también, sin duda, la firmeza, la determinación y el coraje de unos pocos líderes como Ronald Reagan. Un Presidente que demostró que la defensa de la libertad es una causa demasiado importante como para apartar la vista. Demasiado necesaria como para plegarse a las críticas de quienes, en el fondo, no estaban especialmente preocupados por la derrota del comunismo soviético.«Vive cada día al máximo. Vive cada día con entusiasmo, optimismo y esperanza. Si lo haces, estoy convencido de que será profunda tu contribución a este maravilloso experimento que llamamos América». Con estas palabras el Presidente Reagan resumía su confianza en la capacidad individual de los hombres.
Tras el atentado de 1981, en el que recibió un disparo de revólver, lo primero que le dijo a su mujer fue: «Cariño, se me olvidó esconderme» (Honey, I forgot to duck). Nosotros tampoco debemos escondernos al reivindicar el ejemplo de Ronald Reagan. El del impulsor de la revolución por la libertad. Muchas de sus intuiciones e ideas siguen plenamente vigentes y forman parte del núcleo para una política de cambios y reformas que nos haga más responsables individualmente, más libres colectivamente, y asegure un mundo mejor.
Martes 15 Junio"Política"
Bueno, bueno bueno.... han pasado las elecciones y todos contentos (casi)... QUÉ BIEN!! jeje
Ha pasado un poco lo que yo esperaba y deseaba, el PP está pagando sus mentiras y acciones y el PSOE está manteniendo y reforzando su respaldo a base de -al menos, que en estos tiempos ya es mucho- intentar llevar a cabo (y de la mejor manera posible) lo que promete.
Una vez Zapatero dijo "tengo plena confianza en que la gente percibe cuando se intentan hacer las cosas bien, eso es lo que hacemos / intentamos hacer nosotros" (no textualmente, hablo de recuerdo).
Yo pienso lo mismo. Es un gran punto obtener estos resultados viendo la participación habida. Los sondeos del CIS, a los que ahora les podemos hacer más caso que antes, pues seguro que -al menos- están meno