Mayo 04, 2005
Lecciones yugoslavas para España
El sufrir a los nacionalismos periféricos ha convertido al nacionalismo como concepto en el nuevo coco ideológico de la política española.
Explicaba el otro día el tema del trabajo de investigación que estoy preparando para el máster que hice el año pasado. Trato de comprender la aparente explosión de conflictos étnicos y religiosos en el mundo tras el fin de la Guerra Fría. En mi opinión las cuestiones identitarias son meramente un discurso retórico que esconde la mayoría de las veces intereses y dinámicas sociales de lo más prosaicos.
El primer estudio de caso que he emprendido es el de la antigua Yugoslavia, paradigmático donde los haya. Es frecuente encontrar explicaciones sobre "odios ancestrales", "violencia atávica", el "peso de la historia"... Y es frecuente encontrar aquí en España menciones a la antigua Yugoslavia como advertencia de lo que nos podría pasar si no les paramos los pies a tiempo a Ibarretxe y Carod Rovira. Todo empezó con la secesión unilateral de Eslovenia y Croacia. De aquellos polvos vinieron luego los lodazales.
Si el nacionalismo como ideología fue la variable independiente que explicó los conflictos en la antigua Yugoslavia o la ex-Unión Soviética, deberían haber estallado en aquellos lugares donde el sentimiento nacionalista estaba más arraigado, como las repúblicas bálticas. Pero no fue así. O deberían haber estallado donde las fronteras cambiaron arbitrariamente tras la Segunda Guerra Mundial como en Polonia o Hungría. Pero tampoco fue así. Y aún así se presentan las corrientes nacionalistas en Croacia o el trazado de las fronteras en Armenia y Azerbaiyán como causa de sus guerras.
Arkan, un atracador buscado por la Interpol, se convirtió en líder de una milicia personal que realizaba el trabajo sucio a los serbios en Bosnia.
Un elemento que se pasa por alto es que los nacionalismos secesionistas de Eslovenia y Croacia se encontraron de frente al nacionalismo serbio. En un principio este último se mostró dispuesto a liquidar el estado federal en un especie de "café para todos" a la yugoslava. Pero pronto un elemento fundamental de su programa político fue la idea de que Serbia, la Gran Serbia, alcanzaba hasta allí donde hubieran serbios. Algo parecido a la consideración de la Alemania nazi sobre los volkdeutsche, los alemanes que habitaban fuera de las fronteras alemanas. En el caso serbio se trataba de anexionarse los territorios de la Krajina y Eslavonia Oriental que habían quedado en el interior de la fronteras croatas, y buena parte de la Bosnia habitada por serbios (la actual República Srpska).
Las distintas descentralizaciones políticas y económicas emprendidas en la Yugoslavia socialista desafíaban claramente la hegemonía serbia, así que se "compensó" a esta república con un mayor peso de los étnicamente serbios en el Ejército Popular Yugoslavo, garante según la constitución de 1974 de la unidad nacional.
Los elementos que llevaron a la guerra quedan entonces claros: Una fuerza nacionalista que controla los aparatos del Estado, incluyendo los medios de comunicación y las fuerzas armadas, se opone a la secesión de partes de ese Estado con el argumento de defender los derechos de los "suyos" en esos territorios separatistas.
Ahora hagamos el ejercicio de trasladar esa situación a España, y tratar de señalar las correspondencias entre los actores. Ustedes mismos.
Commentarios
-difícilmente se puede comprender "la explosión de conflictos étnicos (?!) y religiosos (?!) en el mundo (?!) tras el fin de la Guerra Fría". De entrada porque no tienen que ver con el fin de la Guerra Fría, mero condicionante coyuntural, sino que representan/son proceso inherente a la adaptación-integración en el paradigma sociocultural industrial-urbano que se postula modelo dominante desde hace escasamente 2 siglos. Estos conflictos inician en el momento en que unas poblaciones se enfrentan a su incorporación a esa 'modernidad'; fuera 'Escocia' en su momento, son los 'montagnards' 'vietnamistas' en la actualidad.
-el nacionalismo no es una ideología (al menos no en el sentido de su uso habitual actual), sino una cosmo(nacio)visión (LA cosmovisión 'moderna'). Está más cercano al significado literal de religión que al de ideología.
Buf, creo que la argumentación da para más que para hacer un simple silogismo. En cualquier caso responsables de la guerra fueron también los que se secesionaron sin tener en cuenta las minorías que tenían dentro de su pais, y el apoyo que estas recibirían desde fuera. El juego de intereses de unos y otros es demasiado complicado para establecer responsabilidades unívocas, en cualquier caso. Yo pienso que todos forzaron la guerra intencionadamente, pensando que la iban a ganar, eso si. En todas las guerras pasa.
En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en que un estado que se extralimita en su celo del "bien común de la patria" sin tener en cuenta a las minorías, calienta demasiado la situación política, y puede hacer saltar chispas.
Sin ir mas lejos, no hace mucho, en medio de la campaña de propaganda a favor del trasvase del Ebro realizada por el PP, hubo círculos en Aragón que se planteaban la necesidad de crear disturbios, e incluso ir mas allá, para defender los argumentos que no nos dejaban explicar de palabra a nivel nacional. Y había un círculo mucho mas amplio que "comprenderíamos" que se produjera ese salto violento. Más cuando se tiene la impresión de que a la larga, el terrorismo acaba siendo rentable para los lugares que lo han promovido. Quizá ahí si que puede haber un paralelismo grande con el Pais Vasco. En el origen de la actividad terrorista y en ver que da resultado.
Sinceramente lo que veo más peligroso de la situación actual es la sensación de que el terrorismo es rentable.
No es fácil, explicar el conflicto yugoslavo de una forma monocausal, eso está claro. Evidentemente, los factores que influyeron fueron innumerables, pero, particularmente, me gusta prestar atención al papel de las elites políticas; esto es, la transformación de los políticos ideológicamente, desde el socialismo de la época de Tito hasta el nacionalismo, la perpetuación en el poder: tras la caída del muro en el 89, estaba claro que el bloque socialista haría aguas. La muerte de Tito, se suma a esta circunstancia. Los líderes recuperan su etnia/religión para movilizar a sus redes clientelares (que ya no estarían tan interesados en el sistema socialista). Si miras los resultados de las primeras elecciones y cruzas los datos con algunas encuestas referentes a identidad, verás cómo los datos son correlativos.
Salud.