Collateral y el Paradigma del Poli Bueno
(Alerta: SPOILERS)
Pensaba yo viendo Collateral que en esta clase de películas en las que se lía el pollo y se confunde al bueno con el malo por una serie de desgraciadas casualidades, siempre existe el personaje del Poli Bueno situado allí para enmendar la situación.
El Poli Bueno es ese clásico secundario que hace de vulgar agente de carreteras (o peor, de alguna otra profesión del gremio público como bombero, enfermero o ingeniero de caminos y puentes), típicamente interpretado por gente sosa como Morgan Freeman o Tommy Lee Jones, y que mientras los engreídos agentes federales intentan apiolar al bueno, sabe unir una buena cantidad de datos inconexos e irrelevantes y olerse la tostada. Entonces inicia la investigación por su propia cuenta y riesgo, y acaba desenmarañándolo todo y ascendiendo a teniente o recuperando el honor que una vez tuvo.
En Collateral aparece este tipo de personaje, sólo que no salva nada. Cuando crees que va a arreglar la situación (y que por fin se va a terminar el puto bodrio de peli), aparece Tom Cruise y lo revienta a balazos. Simple y llanamente.
Ese es el único dato curiosón y divertido que he podido sacar de la película. Va de un tipo que tiene que matar a una serie de personas y utiliza a un taxista fracasado para solucionarse el siempre jodido problema del transporte.
En sí, la peli es una mierda. Su principal fallo es que se equivoca de década. Esto se hace en los ochenta, con un Bruce Willis y un Eddie Murphy en plena forma, y tendríamos una peli de culto más que poner entre La jungla de cristal y El último boy-scout. Pero ahora no es sólo que apeste a visto, sino que lo hace también a pretenciosidad, como si pretendiese contar algo más que la historia de un matón.
Otro dato a favor es que la fotografía y la música le dan buena ambientación al guión. Por lo demás, olvidable.
(Adrián) | (#) | Opiniones (7)
No la he visto, pero tengo una pregunta acerca de la peli después de haber visto el spot publicitario, a ver si me lo puedes aclarar tú:
¿Hay algún motivo por el que Tom Cruise no pueda llevar coche propio? Es más: ¿hay algún motivo por el que Tom Cruisse no pueda pegarle un tiro al negro y quedarse con el taxi? Y en caso de que lo haya: ¿hay algún motivo por el que Tom Cruisse no pueda haber contratado un conductor profesional, de estos del ramo de "ten el motor encendido"?
Muchas gracias.
Somófrates | Noviembre 13, 2004 01:14 PMDesde mi punto de vista sí hay un motivo, pero paso de contar más cosas de la película, que para eso ya está el autor del blog :)
Abe | Noviembre 13, 2004 01:31 PMTeoricamente no hay justificación alguna. En la peli sale la excusa de que un taxista de otra parte se cargó a tres personas y luego se suicidó, dando a entender que el método era habitual y basado en inculpar al taxista que secuestras.
Lo que pasa es que esa "trama" es una soplapollez y tienes que ser un poli muy tonto para tragarte que equis personas, todas relacionadas con un caso determinado, hayan sido eliminadas "casualmente" por un taxista.
En la peli un federal dice que la clase de mercenarios contratados suelen estar entrenados para hacerse pasar por un taxista (entre otros), y por tanto era innecesario secuestrarlo y mantenerlo vivo... A mí me pareció muy gracioso que el guión reventara su propia premisa.
Adrián | Noviembre 13, 2004 03:51 PMOtra razón es que Banderas ya hizo algo parecido en Asesinos, y si ni siquiera el pardillo de Stallone cayó en la trampa más de 5 segundos es dificil pensar que alguien lo hiciese.
Logan-X | Noviembre 13, 2004 08:29 PMMe parece que yo he visto una película distinta a usted, pues el Collateral que yo vi me interesó. Por sus diálogos (entre el texista y el "malo"), por algunas de sus situaciones (el tiroteo en la discoteca) y por una media hora final tensa que ya hubiera querido para sí el mismísimo Brian de Palma (en sus buenos años, vaya).
Spaulding | Noviembre 13, 2004 09:09 PMNo me dedicaré a enumerar motivos por los que queda justificado el uso de un taxi y su conductor. Te comentaré sólo uno: es más c00l. Nada más. Es la premisa de la película, la tomas o la dejas.
Evidentemente a ti parece que no te ha gustado y, espero, que no sea sólo esta nimiedad la que te haya destrozado el resto de la película.
Ya que, sea como sea, la pretensión de contar algo más que la história de un matón no se queda sólo en pretensión.
saludos ;)
PaRaP | Noviembre 15, 2004 11:19 PMLa película comienza bien, como comenta Adrián, es la típica película de acción de los 80, pero luego falla con eso de secuestrar al taxista y encima resulta que ése es el eje central de la película. No me gustó, y el final tampoco.
Woed | Noviembre 16, 2004 02:40 AM