No se necesitan estudios para ejercer la profesión de manera decente. Es cuestión de apechugar, como dijo él.

¿Qué tiene que ver lo que dijo Soriano con tu pregunta?

Me parece que para ser periodista hay que tener las "antenitas paradas" y mucha inteligencia (en el sentido de capacidad de razonar, no de cultura general). Muchas veces se ha mencionado la actividad de bloggear como periodismo alternativo, por lo algunos pueden llegar a tener un nivel respetable sin haber estudiado. Aún así, no me parece tan "denigrante" tener que recurrir a la educación formal para contagiarte un poco de sentido común y abrirte la cabeza. Y aunque quiero dar a entender que respetó a quien no recurre a ella, no puedo negar mi prejuicio sobre su necesidad. Quizas sólo el instinto de autosuperación que uno lleva.
Ahora, lo que si me molesta de quienes dicen saber por simple experiencia es que ALGUNOS SUELEN tener el ego por las nubes defenestrando a quienes eligieron concurrir a una casa de estudios, pero ese sería otro tema, right?

(Hola, estimado Jonathan. Tenéme paciencia. Por ahora sólo acoto unas líneas pelotudas)
El periodismo está más cerca del "estar" que del "ser". Por ejemplo: uno "es" médico aunque no ejerza (juramento hipocrático y esas cosas). Pero uno "está" de periodista cuando escribe (o dice) algo con periodicidad (en un medio de comunicación). El periodista no "es" periodista, por lo que un título habilitante de periodista dice más bien poca cosa. Para poder ejercer de periodista basta con dominar el lenguaje, saber contar algo (aunque no tengamos la más pálida idea del tema sobre el que estemos hablando). Ergo, lo único que se puede enseñar en una casa de estudios que pretenda formar "periodistas" es el dominio del (o de los) lenguaje(s).

Espero haber contribuido en algo.